Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 от 10.01.2024

УИД 69MS0002-01-2023-003419-31

Дело № 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                                              27 марта 2024 года

            Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием защитника- Чигаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова /Д.С/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова /Д.С./,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Баранов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 10 часов 50 минут у д. /адрес/ водитель Баранов Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

    Баранов Д.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, сославшись на следующие нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из показаний инспектора, данных в судебном заседании, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранова Д.С. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование водителя в настоящее время возможно провести как в присутствии двух понятых, так и с применением видеозаписи (до введения данных (новых) правил - в присутствии двух понятых).

    Освидетельствование должно проводиться с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке.

    Факт употребления алкоголя определяется наличием в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений (0,16 мг на 1 л).

    В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что Баранов Д.С. соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения /наименование/, прилагает значительные физические усилия по долгим промежуточным выдохам (4-е раза) в указанный прибор, однако со слов инспектора этого недостаточно и он расценивает действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылка мирового суда на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (о якобы бездействии (нежелании) Баранова Д.С. пройти освидетельствование на месте) является неправильным толкованием материального права и полностью опровергается представленной в дело видеозаписью процессуальных действий.

Ходатайство защитника, поданное в письменной форме (согласно ч. 2, ст. 24. 4 КоАП РФ) об истребовании доказательств, по прибору измерения /наименование/ не было принято судьей. В материалы дела не вложено и возвращено без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно той же ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.

Согласно п. 2.7.20 Руководства по эксплуатации прибора измерения PRO 100 в случае, если обследуемое лицо выполнило выдох с расходом и объемом недостаточным для срабатывания автоматического отбора пробы, в анализаторе предусмотрена возможность прервать процедуру измерения, зафиксировав при этом факт(ы) прерывания выдоха.

В руководстве по эксплуатации прибора указано, что для того, чтобы зафиксировать факт(ы) прерывания выдоха при отображении на экране окна «Выдох Прерван» (рисунок 19, справа) нажмите виртуальную кнопку «Выдох Прерван» - на экране появится соответствующее сообщение (рисунок 20).

В памяти анализатора в этом случае в качестве результата измерения сохранится надпись «Выдох Прерван», что свидетельствует о том, что была сделана попытка выдоха, которая не завершилась автоматическим отбором пробы с последующим анализом.

В распечатанном протоколе в этом случае будет отсутствовать строка с режимом отбора пробы, а вместо результата измерения будет выводиться надпись «Выдох Прерван».

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии (!) с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствует акт (протокол) измерения с показаниями прерывания выдоха Баранова Д.С..

При таких обстоятельствах отказ лица привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Вина Баранова Д.С. во вменяемом ему правонарушении предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

Более того, последующее направление Баранова Д.С. на медицинское освидетельствование юридического значения уже не имело, поскольку было произведено с нарушением установленного законом порядка.

Баранов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что добросовестно продувал в предоставленный ему измерительный прибор, но это не устроило инспектора. Ему не показали результаты освидетельствования. Он согласился проехать в медицинское учреждение, по приезду в которое медработник передала ему подписать какой-то акт, сказала, что у него уже отказ и проходить освидетельствование смысла нет. Она же спросила у инспекторов, зачем они его сюда привезли.

Защитник Чигаев Р.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что доказательств того, что Баранов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования не имеется, напротив видеозапись свидетельствует о том, что он добросовестно выполнял требования сотрудника полиции по прохождению освидетельствования, доказательств того, что выдох был прерван, не предоставлено, понятых при этом не было.

Проверив материалы дела, выслушав Баранова Д.С., защитника Чигаева Р.С., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 09 часов 55 минут по адресу /адрес/ водитель Баранов Д.С. отстранен от управления транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ за управление с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В 10 часов 02 минуты Баранов Д.С. направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель пройти медицинское освидетельствование согласился, был доставлен для его проведения ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», где в 10 часов 50 минут отказался от прохождения освидетельствования, то есть в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Баранов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина Баранова Д.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области: показаниями свидетеля /Ф/, специалиста /М/, материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ) устанавливаются у водителя должностным лицом при выполнении им обязанностей, возложенных ПДД РФ, должностными инструкциями и приказами, законом «О полиции», что имело место после остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением Баранова Д.С.

Свидетель /Ф/ последовательно и логично пояснил, почему поведение Баранова Д.С. было признано не соответствующим обстановке.

Доводы свидетеля /Ф/ о наличии у водителя признаков опьянения подтверждаются видеоматериалом, исследованным как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Баранова Д.С..

Данное основание, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в силу требований Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Баранова Д.С. о добросовестности его действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля /Ф/, которым дана надлежащая оценка, а также видеозаписью.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, поверенным в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № /номер/ от /дата/, действительным до /дата/ (л.д. 158).

Фальсификация выдоха является основанием для признания отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования медицинским работником.

Фельдшер /М/, допрошенная в качестве специалиста, пояснила что Баранов Д.С. отказывался подписать бланк согласия на проведение медицинского освидетельствования, что было расценено как отказ от проведения данной процедуры до ее начала.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля, специалиста, согласуются между собой, в связи с чем не вызывают сомнений в достоверности и объективности.

Оснований для признания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ненадлежащим доказательством, не имеется.

Видеоматериал информативный, отражает закрепленные на нем процессуальные действия.

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования проведено с применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинским работником зафиксирован в акте, что соответствует требованиям п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по правилам ст. 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Позиция Баранова Д.С. опровергается совокупностью исследованных доказательств, что позволяет отнестись к ней критически, как к избранной с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Баранова Д.С. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того данное ходатайство разрешено в ходе рассмотрения жалобы Баранова Д.С., представленное свидетельство о поверке подтверждает факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось исправным прибором.

То обстоятельство, что должностным лицом не представлены сведения из информационного накопителя прибора о результатах проведения освидетельствования с применением данного прибора /дата/, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Баранова Д.С. в совершении инкриминированного деяния.

Действия Баранова Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку Баранов Д.С., управлявший транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова /Д.С./ оставить без изменения, а жалобу /Б/- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                 подпись            Т.А. Белкина