Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-385/2022 от 24.10.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-385/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодаша Алексея Александровича на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодаша Алексея Александровича, <...> года рождения, уроженца <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес>, регистрация по месту пребывания: <адрес>
<адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кодаша А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3
статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении Кодаша А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Кодаш А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в момент выявления административного правонарушения в лесном массиве находился Кодаш А.А. Из приложенных к материалам дела фотоснимков участков лесного массива невозможно установить, что они находятся в квартале 1 выделе 15 Усть-Кундышского участкового лесничества. В ходе административного расследования был установлен собственник транспортного средства, а не лицо управлявшее им. Плановое рейдовое задание от 8 мая 2021 года имеет признаки фальсификации, поскольку утверждено 7 мая 2021 года, в то время как на второй его странице описываются события, произошедшие 11 мая 2021 года. О составлении протокола об административном правонарушении Кодаш А.А. извещен не был, так как с 23 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года не проживал по месту постоянного жительства, имел регистрацию по месту пребывания в г. Йошкар-Оле. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Кодаша А.А. повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что судьей городского суда дело об административном правонарушении неправомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодаш А.А. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1
КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Кодаша А.А. – Кудряева Е.В., поддержавшего жалобу, должностное лицо административного органа Тайкова В.Н., составившего протокол об административном правонарушении и опрошенного в качестве свидетеля, просившего решение судьи городского суда оставить без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

В соответствии с пунктом 47 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 октября 2020 года № 1614 (далее – Правила пожарной безопасности), пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 457, ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах вводится в случае установления особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26 апреля
2021 года № 175 «Об установлении особого противопожарного режима и ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в границах лесничеств на территории Республики Марий Эл»
с 26 апреля по 16 мая 2021 года на территории Республики Марий Эл установлен особый противопожарный режим, пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств в границах лесничеств, указанных в пункте 3 настоящего постановления ограничено с 26 апреля по 16 мая 2021 года

Пунктом 3 указанного постановления утвержден перечень лесничеств, в границах которых вводится ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, в число которых входит Устье-Кундышское участковое лесничество Куярского лесничества (кварталы 1-120).

Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 7 мая 2021 года <№> проведено патрулирование по лесным дорогам, в том числе в районе озера Щучье, расположенного в квартале 1 Усть-Кундышского участкового лесничества Куярского лесничества.

По результатам проведения осмотра, обследования территории лесного участка 11 мая 2021 года государственным лесным инспектором Республики Марий Эл Тайковым В.Н. составлен акт, согласно которому 8 мая 2021 года около 13 часов 30 минут неустановленное лицо находилось в лесном массиве в квартале 1 выделе 15 Усть-Кундышского участкового лесничества Куярского лесничества Республики Марий Эл на транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>

11 мая 2021 года по факту наличия признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, государственным инспектором Тайковым В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенного административного расследования 25 августа 2021 года составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому в условиях особого противопожарного режима в нарушение требований пункта 47 Правила пожарной безопасности 8 мая 2021 года около 13 часов 30 минут Кодаш А.А. на принадлежащем ему транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> находился в лесном массиве в квартале 1 выделе 15 Усть-Кундышского участкового лесничества Куярского лесничества Республики Марий Эл.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кодаша А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии сведений об извещении Кодаша А.А. о месте и времени рассмотрения дела 11 мая 2022 года. При этом судья городского суда, учитывая, что срок давности привлечения Кодаша А.А. к административной ответственности истек, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В жалобе Кодаш А.А. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Согласно абзацу второму п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Кодаша А.А. с аналогичными доводами об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судьей городского суда в качестве свидетелей допрошены должностные лица административного органа Тайков В.Н. и Анциферов А.Ю., которые при проведении патрулирования лесного участка непосредственно обнаружили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Указанные свидетели пояснили, что на фото (приложение к плановому (рейдовому) заданию от 7 мая 2021 года <№>) изображен именно Кодаш А.А., поскольку узнали его, когда последний приходил в административный орган знакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Свидетель Тайков А.А. также пояснил, что при обнаружении административного правонарушения Кодаш А.А. сообщил, что является водителем автомобиля <...>.

Аналогичные пояснения Тайков А.А. дал в судебном заседании суда второй инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании, не имеется.

Во исполнение планового (рейдового) задания от 7 мая 2021 года должностным лицом административного органа Тайковым В.Н. 11 мая 2021 года составлен отчет о выполнении этого задания и акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), в которых зафиксировано выявленное правонарушение. К отчету приложен фотоматериал фиксации правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что Кодаш А.А. 8 мая 2021 года около 13 часов 30 минут в условиях особого противопожарного режима в нарушение требований пункта 47 Правила пожарной безопасности находился в лесном массиве в квартале 1 выделе 15 Усть-Кундышского участкового лесничества Куярского лесничества Республики Марий Эл на транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что изображенные на фотографиях участки лесного массива являются лесным массивом, расположенным в квартале 1 выделе 15 Усть-Кундышского участкового лесничества Куярского лесничества Республики Марий Эл, не состоятелен, поскольку указанные фотографии являются приложением к отчету о выполнении планового (рейдового) задания от 7 мая 2121 года <№>, из содержания которого следует, что патрулирование по этому заданию проведено в указанном лесном квартале с обнаружением у озера Щучье Медведевского района транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Кроме того, нельзя признать состоятельными изложенные в жалобе доводы о фальсификации планового (рейдового) задания от 7 мая 2021 года <№> в связи с расхождением в нем дат на первой и последующих страницах.

В соответствии с пунктом 7 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 373 (далее - Порядок) по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, на обороте планового (рейдового) задания уполномоченным должностным лицом составляется отчет о выполнении планового (рейдового) задания.

Отчет о выполнении планового (рейдового) задания содержит информацию о результатах проведения каждого планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, включающую краткие сведения о выявленных нарушениях лесного законодательства или их отсутствии. Плановое (рейдовое) задание в течение 5 рабочих дней с момента выполнения задания уполномоченным должностным лицом сдается должностному лицу, выдавшему его. О сдаче и принятии планового (рейдового) задания уполномоченные должностные лица расписываются в соответствующих графах планового (рейдового) задания (пункты 8, 9 и 10 Порядка).

Плановое рейдовое задание от 7 мая 2021 года и отчет о его выполнении от 11 мая 2021 года составлены должностными лицами в соответствии с требованиями пунктов 7-10 Порядка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Кодаша А.А. о составлении протокола об административном правонарушении был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела, извещения о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на дату 19 июля 2021 года, а затем 25 августа 2021 года, направлялись Кодашу А.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, 4 июля 2021 года и 10 августа 2021 года соответственно. Почтовая корреспонденция вернулась в административный орган за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081963493869 (извещение от 10 августа 2021 года) следует, что положения пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (действовавшего в даты отправления, хранения и возврата указанного извещения), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, соблюдены.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как верно отмечено судьей городского суда, Кодаш А.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника после вынесения судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл решения от 26 апреля 2022 года об отмене постановления административного органа о привлечении Кодаша А.А. к административной ответственности от 28 октября 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение повторно протокол об административном правонарушении в отношении Кодаша А.А. не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Кодаша А.А. на момент рассмотрения жалобы на постановление административного органа истек, судья городского суда с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа от 11 мая 2022 года ввиду ненадлежащего уведомления Кодаша А.А. о месте и времени вынесения постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодаша Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Кодаша А.А. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова