Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2721/2023 ~ М-1954/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2721/2023

51RS0001-01-2023-002250-87

Изготовлено 14 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ившина М.С. к Сазонову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ившин М.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Сазонову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2022 в 10 часов 55 минут в г.Мурманске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу, и автомобиля «Mercedes Benz ML320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Сазонова Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова Ю.Н.

Гражданская ответственность Сазонова Ю.Н., как и Ившина М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра страховщиком Ившину М.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

06.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием выдать страховой акт, акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение, на основании которого было перечислено страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 172599 рублей, с учетом износа – 103018 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от 24.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178800 рублей, с учетом износа – 108000 рублей.

08.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 69600 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом от иска.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Сазонова Ю.Н. в возмещение ущерба 126600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Истец Ившин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сазонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о получения судебного извещения уклонился, сведениями об уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменное мнение.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2022 в 10 часов 55 минут в г.Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу, и автомобиля «Mercedes Benz ML320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Сазонова Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова Ю.Н.

Гражданская ответственность Сазонова Ю.Н., как и Ившина М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.12.2022, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 172599 рублей, с учетом износа – 103000 рублей.

12.12.2022 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 103000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием выдать страховой акт, акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение, на основании которого было перечислено страховое возмещение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от 24.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178800 рублей, с учетом износа – 108000 рублей.

08.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 69600 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2023 № в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Поскольку действия ответчика Сазонова Ю.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком Сазоновым Ю.Н., управлявшим источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика Сазонов Ю.Н., ущерб в размере 126600 рублей на основании представленного экспертного заключения ИП <данные изъяты> № 24.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229600 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126600 рублей (229600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 103000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 126600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 27.12.2022 года и расписки о получении денежных средств от 27.12.2022 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Ившина М.С., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП <данные изъяты>, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15700 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в сумме 699 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ившина М.С. к Сазонову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Ю.Н., <данные изъяты> в пользу Ившина М.С., <данные изъяты> в возмещение ущерба 126600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: О.Н. Матвеева