Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2021 ~ М-1575/2021 от 04.05.2021

    УИД 21RS0024-01-2021-002035-37

    №2-1619/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года                                                                                   г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», Максимову Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Комплектэнерго», Максимову С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Комплектэнерго» был заключен договор поставки электротехнической продукции № (далее - договор поставки), по условиям которого ООО «Комплектэнерго» был получен товар на сумму <данные изъяты> руб. Однако, в нарушении п. 3.8.1 договора поставки, ООО «Комплектэнерго» не произвел оплату товара истцу, допустив просрочку. В обеспечении обязательств ООО «Комплектэнерго» по договору поставки, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Максимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Максимов С.В. взял на себя обязательства за исполнение ООО «Комплектэнерго» всех обязательств по договору поставки. Направленное в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по договору исполнены не были, задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Представитель ответчика ООО «Комплектэнерго» в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Комплектэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. Пунктом 3.8.1 договора определено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному счету (п. 3.6 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п.7.5 договора).

Свои обязательства по договору продавец ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнил, а ООО «Комплектэнерго» осуществило приемку поставленного товара, в подтверждение чего представлены копии передаточных документов – универсальных передаточных документов (УПД), оформленные в соответствии с требованиями договора (л.д.20-54):

1. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

2. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

3. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

4. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

5. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

6. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

7. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.;

8. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

9. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

10. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

11. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

12. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

13. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

14. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

15. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

16. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

17. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

18. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

19. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

20. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

21. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

22. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

23. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

24. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

25. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

26. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

27. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

28. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

29. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

30. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

31. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

32. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

33. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

34. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

35. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

36. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

37. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

38. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

39. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

40. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

41. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

42. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

43. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

44. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

45. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

46. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;

На каждом универсальном передаточном документе подписи обоих сторон договора поставки имеются. Материалы дела также содержат копии доверенностей, выданные руководителем ООО «Комплектэнерго», на получение товара от ООО «ТД «Электротехмонтаж» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа - при просрочке свыше 3 (трех) дней от суммы неоплаченной продукции; 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет <данные изъяты>46 руб. Однако, в данном расчете истец ошибочно рассчитал размер неустойки – пени по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,20% за каждый день просрочки по состоянию на 19 апреля 2021 года, тогда как, как указано выше, договором предусмотрено начисление неустойки, исходя из расчета 0,1%, а не 0,2%, как указано в иске, в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит перерасчету, и к заявленному периоду – по состоянию на 19 апреля 2021 года он будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Максимовым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимов С.В. обязался нести перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарную с ООО «Комплектэнерго» ответственность за исполнение ООО «Комплектэнерго» всех обязательств по договору поставки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Максимов С.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Комплектэнерго».

06 апреля 2021 года в адрес ООО «Комплектэнерго» была направлена претензия с требованием погасить задолженность за принятый товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исполнена не была.

Доказательств того, что ответчиками задолженность по договору поставки погашена в полном объеме, суду не представлено, сумма основного долга стороной ответчика не оспаривалась, как и представленный стороной истца расчет суммы основного долга и пени.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору поставки в заявленном размере <данные изъяты> руб.; суммы пени по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, и о снижении ее размера ответчиками не заявлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Комплектэнерго» и Максимова С.В. суммы долга по № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными, соответственно – подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 5 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части иска и наличия арифметической ошибки истца в иске и представленном расчете, за счет ответчиков в солидарном порядке подлежит возврату истцу госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченном при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» и Максимова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» и Максимова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком(ами) заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2021 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Тигина