Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8811/2023 ~ М-2267/2023 от 14.03.2023

№2-8811/2023

24RS0048-01-2023-002946-63

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терникова ФИО7 к ООО «Гарант», Репину ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Терников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», Репину М.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терниковым Е.В. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить и предоставить Заказчику следующие документы: обращение в Прокуратуру, к <адрес>, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заявление в администрацию <адрес>, в Администрацию <адрес>, проект искового заявления в суд. Оплата по Договору № в размере 32 320 рублей произведена Терниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно п. 4.2 вышеуказанного Договора, Исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по Договору, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги, однако Проект искового заявления Заказчик не получал. ДД.ММ.ГГГГ между Терниковым Е.В. и ООО «Гарант», заключен договор об оказании юридических услуг на представительство №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача процессуальных документов по вопросу получения бесплатного жилого помещения в рамках мер социальной поддержи. Представление интересов Заказчика в судебных органах. Оплата по Договору № в размере 64 000 рублей и 1 000 рублей произведена Терниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками № и №. Поскольку Договором № не предусмотрен срок исполнения обязательств, действует восполняющая норма ст. 314 ГК РФ и обязательство должно быть исполнено в разумный срок после заключения договора. В течение нескольких месяцев с момента заключения договора ООО «Гарант» уклонялось от исполнения обязательств. Неоднократные просьбы Терникова Е.В. предоставить для ознакомления проект искового заявления игнорировались, на телефонные звонки Исполнитель не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Терниковым Е.В. в ООО «Гарант» подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств. Однако, по результату рассмотрения обращения ответа не последовало. Исполнитель не выходит на связь, игнорирует звонки и сообщения. В связи с чем, Терниковым Е.В. направлена жалоба в прокуратуру. В ходе произведенной проверки выяснилось, что через несколько дней после получения претензии, представители ООО «Гарант», проигнорировав заявление Терникова Е.В. об отказе от договора, от его имени и с его личной подписью направили исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>. Однако, с исковым заявлением Терников Е.В. ознакомлен не был и подписью не заверял. При ознакомления с материалами дела в канцелярии суда выяснилось, что помимо подделанной подписи (ст. 327 УК РФ), в исковом заявлении содержатся недостоверные сведения относительно имущественного положения Истца и иных обстоятельств дела. Таким образом, помимо нарушения срока исполнения обязательств по договору, ООО «Гарант» пренебрег и требованиями законодателя к качеству оказываемой услуги. Так, в одном из разъяснений ВАС РФ указал, что использование заведомо недостоверных сведений при оказании соответствующей услуги является явным показателем некачественное оказываемой услуги. Более того, имеются основания полагать, что данное исковое заявление самовольно направлено в суд для создания видимости исполнения обязательств и отчетности перед Прокуратурой - шаблонный вариант, скачанный из сети Интернет и не адаптированный в полной мере под ситуацию Заказчика. После чего представители ООО «Гарант» больше не появлялись в офисе и не выходили на связь. Согласно данным официального сайта Центрального районного суда они также не посещали судебные заседания. В связи с чем, вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Терниковым Е.В. направлена досудебная претензия на юридический адрес ООО «Гарант», а также на электронный адрес, указанный в договоре. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ Репин М.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гарант». На всех этапах рассматриваемого дела он присутствовал в офисе: на момент заключения договора; во время личных визитов Терникова Е.В.; во время подачи заявления о расторжении договора на имя Репина М.А., полученного лично в руки сотрудниками офиса, о чем стоит отметка на заявлении. Никаких действий со стороны генерального директора и учредителя Общества предпринято не было. В нарушение требований действующего законодательства ответ на претензию предоставлен не был, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Более того, Истцу неизвестно по какой причине офис не работает несколько месяцев. Согласно п. 6.2 Договора № и п. 6.1 Договора № в случае изменения реквизитов сторон, в том числе юридического и фактического адреса, стороны обязаны уведомить друг друга о таких изменениях в течение трех рабочих дней в письменной форме. Никаких уведомлений Истец не получал. Попытки связаться по известному Терникову Е.В. номеру телефона и электронному адресу безрезультатны. Вышеуказанное поведение генерального директора и учредителя ООО «Гарант» Репина М.А. не является добросовестным и разумным. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Разрешение сложившейся ситуации, а также контроль за исполнением обязательств по договору напрямую входило в круг обязанностей Репина М.А. Просит расторгнуть Договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу Терниковым Е.В. и ООО «Гарант». Взыскать с ответчика ООО «Гарант» сумму в размере 65 000 рублей, уплаченную по Договору №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ответчика ООО «Гарант» ответчика Репина М.А.

В судебное заседание истец Терников Е.В., его представитель Терникова Т.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант», ответчик Репин М.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, выписки из ЕГРЮ. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.41,42,59,60).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант» ОГРН 1202400030557 является деятельность в области права, на момент заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества являлся Репин М.А. (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, генеральным директором является Злобин Д.А. (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Терниковым Е.В. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить и предоставить Заказчику следующие документы: обращение в Прокуратуру, к <адрес>, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заявление в администрацию <адрес>, в Администрацию <адрес>, проект искового заявления в суд (л.д.9).

Оплата по Договору № в размере 32 320 рублей произведена Терниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.10).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного Договора, Исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по Договору, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги, однако Проект искового заявления Заказчик не получал.

ДД.ММ.ГГГГ между Терниковым Е.В. и ООО «Гарант», заключен договор об оказании юридических услуг на представительство №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача процессуальных документов по вопросу получения бесплатного жилого помещения в рамках мер социальной поддержи. Представление интересов Заказчика в судебных органах (л.д.11).

Оплата по Договору № в размере 64 000 рублей и 1 000 рублей произведена Терниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками № и № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Терниковым Е.В. в ООО «Гарант» подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств (л.д.13).

ООО «Гарант», проигнорировав заявление Терникова Е.В. об отказе от договора, от его имени и с его личной подписью направили исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>. Однако, с исковым заявлением Терников Е.В. ознакомлен не был и подписью не заверял. При ознакомления с материалами дела в канцелярии суда выяснилось, что помимо подделанной подписи (ст. 327 УК РФ), в исковом заявлении содержатся недостоверные сведения относительно имущественного положения Истца и иных обстоятельств дела.

Согласно данным официального сайта Центрального районного суда представитель ООО «Гарант» также не посещал судебные заседания. В связи с чем, вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Терниковым Е.В. направлена досудебная претензия на юридический адрес ООО «Гарант», а также на электронный адрес, указанный в договоре (л.д.14-18).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Терниковым Е.В. и ООО «Гарант», заключен договор об оказании юридических услуг на представительство №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача процессуальных документов по вопросу получения бесплатного жилого помещения в рамках мер социальной поддержи. Представление интересов Заказчика в судебных органах.

Оплата по Договору № в размере 64 000 рублей и 1 000 рублей произведена Терниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками № и №.

В связи с неисполнением ООО «Гарант» обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Терниковым Е.В. в ООО «Гарант» подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Терниковым Е.В. направлена досудебная претензия в ООО «Гарант», а также на электронный адрес, однако требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию Терникову Е.В. услуги, надлежащим образом, однако таковых доказательств ответчиком не представлено, в том числе отсутствует акт выполненных по договору работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком не представлено доказательств тому, что он понес какие-то расходы в связи с исполнением договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, сумма в размере 65 000 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные договором сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно заявленных требований, в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /заявленный истцом период/, исходя из следующего расчета:

65 000 * 3 % * 121 (дни просрочки) = 235 950 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца надлежит также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 65 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя указанный размер абсолютно разумным, с учетом иных мер ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штраф в сумме 72 500 рублей /65 000+65 000 +15 000х50%/.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ООО «Гарант» в пользу Терникова Е.В. денежной суммы 65 000 рублей, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, неустойки в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа 72 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 рублей.

Рассматривая требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ответчика ООО «Гарант» генерального директора (на момент заключения договора) Репина М.А., суд приходит к следующему.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Совокупность условий, необходимых для привлечения Репина М.А. к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Гарант» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, ООО «Гарант» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ответчика ООО «Гарант» генерального директора (на момент заключения договора) Репина М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терникова ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терниковым Евгением Васильевичем и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН 1202400030557 в пользу Терникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> денежную сумму 65 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 72 500 рублей, всего 217 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН 1202400030557 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении требований к Репину ФИО10 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимов