Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2014 (10-16/2013;) от 30.12.2013

Дело № 10-16-2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

С. Кабанск 14 января 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия – Волкова М.Н.,

Оправданного Карачун В.К.,

Защитника-адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карачун В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> дворец, <адрес> Республики Бурятия, ранее судимый:

1)               ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено, в соответствие со ст.ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Карачун В.К. право на реабилитацию, и в соответствие со ст.ст. 133-136 УПК РФ разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав объяснения оправданного Карачун В.К. и адвоката Павлова И.Ф., выступление прокурора Волкова М.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карачун В.К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где <данные изъяты> увидел <данные изъяты>, принадлежащий Н. В этот момент у Карачун В.К., предполагающего, что в данном <данные изъяты> имеются <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел. Карачун В.К., находясь <данные изъяты>, осознавая, что похищаемое имущества ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, с <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты>, с находящимися в нем <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющимися, принадлежащими Н., после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Карачун В.К. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Постановлено, в соответствие со ст.ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Карачун В.К. право на реабилитацию, и в соответствие со ст.ст. 133-136 УПК РФ разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волкова М.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что приговор суда постановлен в нарушение ст. 305 УПК РФ, неверно и не правильно истолкованы и оценены доказательства, правильная оценка которых, привела бы к вынесению судом иного справедливого решения. Так, суд в приговоре приводит только существо предъявленного Карачун обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд в полном объеме не привел, указав лишь, что Н. утеряла <данные изъяты>. При этом суд не указал, когда, где и каким образом произошла утрата и действия лица, обнаружившего чужое имущество, то есть не указал значимые обстоятельства утраты, при которых нельзя сделать правильный вывод о невиновности Карачун в инкриминируемом преступлении. Также вывод суда о том, что <данные изъяты> подтверждают только факт того, что Карачун подобрал открыто лежащий <данные изъяты>, не тайно, а именно открыто, ставит под сомнение его оправдание, ухудшает его положение, поскольку выходит за рамки обвинения, что также является нарушением ст. 252 УПК РФ. Необоснованно судом признан недопустимым протокол выемки (л.д.№), основанием для этого стали показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, что <данные изъяты> Карачун выдал сотрудникам полиции и потерпевшая их получила, однако суд не принял во внимание оглашенные в суде показания Карачун, данные им на предварительном следствие, где он говорит о причинении ущерба <данные изъяты> и готовности его возместить, о возмещении ущерба, о чем потерпевшей написана расписка (л.д.№, №), т.е. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительном допросе, при этом другие участники выемки не были допрошены. Поэтому протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что <данные изъяты> потерпевшая Н. потеряла, не соответствует исследованы в суде доказательствам. Так, в заявлении Н. на л.д.<данные изъяты> просит привлечь к ответственности лиц, похитивших ее <данные изъяты>, который она оставила <данные изъяты>, об оставлении <данные изъяты> она также дала показания на л.д.<данные изъяты>, оставление потерпевшей <данные изъяты> не отрицается и подсудимым. Поэтому нельзя согласится с выводами суда, что Н. потеряла <данные изъяты>, тогда как она его оставила и вернулась за ним, чем воспользовался Карачун, тайно похитив <данные изъяты>, в дальнейшем обратил имущество потерпевшей в свою пользу. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, как не приняты во показания Карачун, данные на предварительном следствие о совершении им кражи <данные изъяты>, частично приведенные в приговоре. При этом суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, в т.ч. на просмотренной видеозаписи было видно, что Н. отходит <данные изъяты> оставив <данные изъяты>, который рядом стоящий Карачун В.К. забирает и направляясь к выходу кладет его в карман, выходит <данные изъяты>. Поэтому оставленный Н. <данные изъяты> не мог быть находкой для Карачун, поскольку он видел, кто оставил <данные изъяты>, об этом никому не сообщил, сразу вышел, пряча «Найденный» <данные изъяты>, из <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности изъятия <данные изъяты>.

Суд в приговоре необоснованно указал, что основания обвинения о противоправности действий Карачун, который не окликнул потерпевшую, не сообщил о находке. Извинился перед потерпевшей, не основаны на законе. С чем нельзя согласится, поскольку ст. 227 ГК РФ прямо предусмотрено, что нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее и возвратить найденную вещь этому лицу, если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

Также необоснованно суд в приговоре указал, что деньги потерпевшей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом исследована расписка потерпевшей (л.д.<данные изъяты>), о получении от Карачун денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, данным противоречиям, как и противоречиям в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании судом не оценено.

Не обосновано судом не принято во внимание, что незаконное изъятие имущества потерпевшей произошло на пять минут раньше, чем указано в обвинении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой из <данные изъяты> которая является допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе и с показаниями Карачун об оплате им кредита <данные изъяты> похищенными из <данные изъяты>.

Таким образом, показания данные Карачун В.К. в ходе предварительного следствия, которым суд в нарушение ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ не дал оценки, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе дополнительно представленными суду, поэтому совокупностью исследованных доказательств подтверждаются, что Карачун ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из корыстных побуждений в нарушении ст. 227 ГК РФ, не заявил, что он обнаружил оставленный Н. <данные изъяты>, хотя обязан был это сделать, взял <данные изъяты> руку, положил его в карман, т.е. не законно изъял имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению, оплатив кредит похищенными <данные изъяты> в <данные изъяты>. Противоречивым показаниям Карачун В.К. суд не дал оценки.

Государственный обвинитель Волков М.Н. поддержал доводы своего представления и суду показал, что по мимо прочего из протокола судебного заседания видно, что судебные заседания были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов уголовного дела и указанного протокола судебного заседания следует, что не смотря на то, что потерпевшая Н. было подано заявление о том, что она уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и не желает участвовать при исследовании письменных доказательств по делу, в прениях сторон и последнем слове, не была уведомлена о их проведении, то есть не уведомлена о проведении судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, что была лишена права участвовать в судебных прениях сторон и на последнем слове подсудимого, что лишило ее права высказать свое мнение и что ограничило ее право на доступ к правосудию. Кроме того, в ходе судебных заседаний были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого. Вместе с тем суд не привел их в приговоре и не дал им оценки, как не дал оценки и показаниям подсудимого в суде, что служит нарушением УПК РФ, нарушению состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам обвинения не дана оценка в полном объеме. Исследованная видеозапись указывает на то. Что подсудимый пошел к выходу, положив <данные изъяты> в карман, а из его показаний следует, что неся в руках <данные изъяты>, пошел искать владельца. Просит отменить оправдательный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая Н. не согласилась с доводами апелляционного представления в части необоснованного вынесения оправдательного приговора, считая что подсудимый нашел, а не украл ее <данные изъяты>, который ей был возвращен в тот же день, в остальной части по нарушению УПК РФ при рассмотрении дела и самом составлении оправдательного приговора согласна с доводами прокурора.

Оправданный Карачун В.К. в полном объеме не согласился с доводами апелляционного представления и прокурора в суде.

Адвоката Павлова И.Ф. полагал, что оправдательный приговор в части отсутствия в деянии его подзащитного состава преступления, вынесен законно и обосновано, вместе с тем считает обоснованным доводы прокурора о нарушении УПК РФ при его вынесении и нарушении прав потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ), потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представлении суду письменных формулировок во вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного разбирательства.

С учетом положений ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте из проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от их участия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, согласно расписки потерпевшей Н., имеющейся в материалах уголовного дела на л.д.<данные изъяты>, следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в отношении Карачун, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, участвовать в исследовании письменных доказательств, в прениях и последнем слове, не желает. Вместе с тем, в материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об извещении потерпевшей на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд не разъяснил потерпевшей Н. последствия отказа от использования права на участие в последующих заседаниях, не известил ее о дате, времени месте проведения прений сторон, которые состоялись только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность, обоснованность и в соответствие со ст. 244 УПК РФ пользуется равными правами со стороной защиты на предоставление доказательств.

Судом данные требования также были нарушены.

Так, судом в приговоре не приведены оглашенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показания подсудимого Карачун В.К., данные им в стадии предварительного следствия на л.д.№, об обстоятельствах обращения <данные изъяты> Н. в свою пользу – видел, что у <данные изъяты> свалился за сумку и решил взять его себе, пытаясь прикрыть место, где лежал <данные изъяты> на <данные изъяты> телом, что бы никто не заметил; оценку им не дал, равно как и не дал оценки показаниям Карачун В.К., данным им в стадии судебного следствия, об иных обстоятельствах обращения <данные изъяты> Н. в свою пользу, признав его показания на в стадии предварительного следствия на л.д№, свидетельствовавших об возникновении у подсудимого умысла на кражу кошелька и совершении им кражи <данные изъяты> Н., допустимыми доказательствами по делу, с указанием, что они ничем не опровергнуты.

Кроме того суд, в своем приговоре, с учетом показаний Карачун В.К. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что при себе у него не было <данные изъяты>, которые он готов выдать следователю, а также с учетом показаний допрошенного дополнительного свидетеля следователя Ш., которые, в том числе и о том, что выемка у Карачун В.К. <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, признал допустимыми доказательствами по делу, не оценил доводы потерпевшей и подсудимого об изъятии у Карачун В.К. и передаче Н. <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола выемки (л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, в приговоре фактически подвергнув сомнению указанный протокол выемки, не дал данному доказательству, с учетом обстоятельств, установленных судом, надлежащей оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену судебного решения в соответствие со ст. 389.17 УПК РФ, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения норм уголовно-процессуального закона и по результатам принять правильное правовое решение.

В остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или достоверности того или иного доказательства.

Оснований для избрании меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачун В.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий: судья И.А. Вахрамеева