Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 ~ М-1206/2022 от 28.09.2022

74RS0014-01-2022-001817-09

       Дело № 2-1248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                              08 ноября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Васильевой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Васильевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновали тем, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис № №, срок действия с 31.05.2018 года по 30.05.2019 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номер О500ХО174 на случай причинения вреда третьим лицам.

09.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильевой С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

Васильева С.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству.

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 174912 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 14019 от 07.05.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васильева С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного 03.10.2019 года ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» произвело Васильевой С.А. выплату в размере 48825 руб. 04 коп. по платежному поручению № 4495 от 03.10.2019 года.

Васильева С.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17.03.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Васильевой С.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 20000 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де Челябинского областного суда от 10.06.2021 года установлено, что поскольку ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения Васильевой С.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решен об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2019 года.

Размер ущерба, подлежащий возврату, составляет 219238 руб. 00 коп. - 174912 руб. 96 коп. = 44325 руб. 04 коп. Стоимость услуг АЭБ составляет 4500 руб. Неустойка составляет 20000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 72825 руб. (44325 руб. 04 коп. + 4500 руб. + 20000 руб. + 4000 руб.) является неосновательным обогащением.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72825 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 2385 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева С.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09 апреля 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии № №, срок страхования с 00 часов 00 минут 31 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 30 августа 2019 года).

18 апреля 2019 года Васильева С.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экипаж», что подтверждается Актом осмотра №М от         17 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению №М от 20.04.2019 года, выполненному ООО «Экипаж» на основании Акта осмотра ТС №М от 17.04.2019 года о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О 500 ХО 174, величина материального ущерба составила 174912 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

07 мая 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 174912 руб. 96 коп. (платежное поручение № 14019 от 07.05.2019 года), на основании акта о страховом случае от                     26 апреля 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП ФИО6

30 мая 2019 года Васильева С.А. направила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34003 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 08.05.2019 года по день фактической выплаты.

03 июня 2019 года Васильева С.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии от 18 апреля 2019 года, просила выплатить утрату товарной стоимости, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №А-2019 от 29 мая 2019 года и расходы по оплате услуг оценщика.

10 июня 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Васильевой С.А. уведомление № об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

11 июня 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес Васильевой С.А. было направлено уведомление № об отказе удовлетворения требований о выплате неустойки в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения от 18.04.2019 года было урегулировано в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Досудебная претензия от 03.06.2019 г. была урегулирована в установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сроки.

Не согласившись с уведомлениями № 16363 от 10 июня 2019 года и       № 16445 от 11.06.2019 года Васильева С.А. обратилась с иском о защите прав потребителя к мировому судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области.

Кроме того, Васильева С.А. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34003 руб. 00 коп., включая величину утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 17 сентября 2019 года № У-19-14741/5010-009 требования Васильевой С.А. удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Васильевой С.А. сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19387 руб.04 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 24938 руб. 00 коп., сумму компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., всего 48825 рублей 04 копейки.

03 октября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-19-14741/5010-009 от 17 сентября 2019 года произвело Васильевой С.А. выплату в размере 48825 руб. 04 коп. (платежное поручение № от 03.10.2019 года).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Васильевой С.А. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 20000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4000 руб. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области взыскана госпошлина в размере 1787 руб. 32 коп.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 17 сентября 2019 года № №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2019 года № № принятого по обращению Васильевой С.А. отменено. С Васильевой С.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2113, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 9 апреля 2019 года, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 182015 рублей, без учета износа 205229 рублей. Величина УТС составляет 0 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату Васильевой С.А. страхового возмещения в сумме 174912 руб. 96 коп., по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182015 руб., то есть разница находится в пределах статистической погрешности, ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения Васильевой С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Васильевой С.А. 72825 руб. 04 коп., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Васильевой С.А. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеками АО Почта России от 23.09.2022 года подтверждены почтовые расходы истца на общую сумму 393 руб. 04 коп.: чек № на сумму 312 руб. 04 коп., чек № на сумму 81 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильевой Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере 72825 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2385 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 04 копейки.

Взыскать с Васильевой Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 72825 руб. 04 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 2385 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий:                Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья:                            Е.С. Шубакова