Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2024 ~ М-273/2024 от 11.01.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов,

установил:

Б.Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее – ООО «УК Сервис 24») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120457 рублей 00 копеек, денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 33400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 579 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГ осуществляет парковку принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный номер №, на принадлежащем ему машиноместе № на минус 2 этаже по адресу: <адрес>, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «УК Сервис 24». В результате протекания плит перекрытия подземного паркинга автомобилю истца причинен ущерб. Протекающие осадки смешались со строительными веществами и стекли на принадлежавший истцу автомобиль, смесь оставила разводы на лакокрасочном покрытии, а также на лобовом и заднем стекле, которые не поддаются мойке и полировке. Претензия о возмещении причиненного ущерба со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что многоэтажное жилое здание со встроенными нежилыми прещениями, в котором расположено машиноместо №, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Вместе с тем, рабочей документацией не предусмотрена гидроизоляция, паркинг не предполагает наличие водонепроницаемых перекрытий, из-за протечки которых автомобилю истца причинен ущерб. Уборка снега является обязанностью владельцев автомобилей, припаркованных над машиноместом истца, машина истца застрахована по договору комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО) и истец вправе получить страховое возмещение за причиненный ущерб. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (далее – ООО СЗ «Юг Столицы»), в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.1 Правил № предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие (в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство), частичные (осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений).

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 4.3.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Судом установлено, что Б.Е.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО СЗ «Юг Столицы», является собственником машино-места с кадастровым номером №, расположенного на этаже № (подземный) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено машино-место 148, является ООО «УК Сервис 24».

С ноября ДД.ММ.ГГ года на указанном машино-месте истец осуществляет парковку принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный номер №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ обследования машиноместа №, составленному инженером ООО «УК Сервис 24» и собственником нежилого помещения, установлено, что в результате протекания через потолочную плиту с минус первого этажа талой воды от припаркованных машин автомобилю Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный номер Х504ВО790, причинены повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыши, крышки багажника; лобовое и заднее стекла имеют несмываемые подтеки. В акте отражено, что причины, вызвавшие данные повреждения, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Б.Е.В. Согласно экспертному заключению №ж от ДД.ММ.ГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения (приложение № с фото таблицами). Причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются протечки сквозь перекрытие паркинга с потолка на автомобиль. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120457 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 33400 рублей 00 копеек.

Суд, проверив экспертное заключение №ж от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, учитывает размер причиненного ущерба с учетом текущих цен. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, являются частью представленного экспертного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Выводы экспертного заключения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что расходы, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) составляет 153857 рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 120457 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости 33400 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УК Сервис 24».

Задачей управляющей организации в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда, обеспечение исправного состояния перекрытий, их водоизоляционных свойств, теплогидроизоляция примыканий наружных стен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ обследования машиноместа №, причины, вызвавшие данные повреждения, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

ООО «УК Сервис 24» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества (подземного паркинга), и, как следствие, за вред, причиненный имуществу истца, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися следами затопления сквозь перекрытия паркинга над парковочным местом 148 и повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный номер Х504ВО790, установлена, ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика, что машина истца застрахована по договору КАСКО и истец вправе получить страховое возмещение за причиненный ущерб, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие данного закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – содержанию и обслуживанию подземного паркинга.

    Поскольку ООО «УК Сервис 24» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Сервис 24» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Претензия о возмещении ущерба, копия отчета об оценке направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получены им ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 76928 рублей 50 копеек, из расчета: (120457,00 + 33400,00)/2.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимого досудебного обследования в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 579 рублей 29 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «УК Сервис 24» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4277 рублей 14 копеек, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Е.Д. к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН №) в пользу Б.Е.Д. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120457 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости 33400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 579 рублей 29 копеек.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4277 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Ю.Е.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                            Е.Ю. Елисеева