Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-3271/2022;) ~ М-2917/2022 от 05.09.2022

78RS0007-01-2022-004617-28                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 2-302/2023                                       09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдинштейн ФИО11 к Колтушину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольдинштейн Н.Г. обратилась в суд с иском к Колтушину А.Б. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.09.2020г. в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2021г. по 17.09.2021 в размере 50000 рублей, пени по договору займа за период с 17.05.2021г. по 02.09.2022г. в сумме 474000 рублей, пени по договору займа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – 12/435 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 12,2 кв.м., определив начальную стоимость на торгах в размере 1200000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16120 рублей. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа №, заключенному между сторонами 16 сентября 2020 года.

Истец Гольдинштейн Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Колтушин А.Б в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения иска не представил, указал, что денежных средств для погашения задолженности по договору займа у него не имеется, расчет задолженности не оспаривал, полагал, что денежные средства истцу подлежат возврату путем обращения на заложенное имущество.

Третьи лица – Никитина Г.М., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2020 года между Голдинштейн Н.Г. и Колтушиным А.Б. заключен договор процентного займа №, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 1 000 000 рублей, непосредственно перед подписанием договора.

Согласно п. 2 договора займа проценты по договору займа начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы займа ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 16.09.2021 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами с срок до 16.09.2021 в общей сумме 1 120 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей сумма займа, 120 000 рублей проценты за пользование денежными средствами с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику (п. 3 Договора).

В случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В случае просрочки выплаты платежей на срок более 30 дней с момента нала такого нарушения займодавец вправе потребовать от залогодателя во внесудебном порядке расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, включая сумму займа, процентов за пользование и пеней по договору ( п. 6 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из искового заявления и объяснений сторон, обязательства по договору займа от 16.09.2020 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Истец в адрес ответчика 13.06.2021 направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое осталось без исполнения.

По состоянию на 09.03.2023 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору займа, составляет 1 712 000 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей – основной долг; 50000 рублей – проценты по договору займа, 662000, 00 рублей – пени за период с 17.05.2021 года по 09.03.2023 года.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, оплата основного долга и процентов, пени не производится в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 712 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 договора займа, стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу - 12/435 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 12,2 кв.м.

10.11.2020 года между Гольдинштейн Н.Г. и Колтушиным А.Б. заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого обеспечение своевременного исполнения по договору займа от 16.09.2020 обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю - 12/435 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 12,2 кв.м.

Стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей (п. 3 договора залога).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в силу следующего:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018, признан недействительным договор дарения от 18 октября 2015 года, заключенный между Колтушиным А.Б. и Никитиной Н.М., в отношении 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем возврата Никитиной Н.М. 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и аннулирована регистрационной записи данной сделки в регистрирующем органе – Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении иска Колтушина Н.М. к Никитиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Из содержания данного решения суда следует, что право собственности Колтушина А.Б. на 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между ним и Никитиной Н.М., сама сделка по дарению признана недействительной, после чего регистрационная запись о регистрации права собственности Колтушина А.Б. на 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно решению суда подлежала аннулированию.

Тот факт, что по данным ЕГРН до настоящего времени Колтушин А.Б. значится собственником 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у него 10 ноября 2020 года права на распоряжение данным объектом недвижимости путем сдачи в залог.

При этом из материалов наследственного дела № следует, что Никитина Н.М. умерла 25 февраля 2019 года, так и не предъявив решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым спорные доли квартиры были возвращены в ее собственность, для исполнения в органы, производящие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. До настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследство в рамках наследственного дела никому не выдано. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2021г. по гражданскому делу № 2-1087/2021 следует, что Венгура С.М., на имя которой было составлено завещание Никитиной Н.М., в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Никитиной Н.М., оказано.

Таким образом, 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

Как следует из ходатайства администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в настоящее время ею инициирован вопрос об оформлении выморочного имущества в собственность Санкт-Петербурга, а также инициирован спор об оспаривании договора залога, заключенного между Гольдинштейн Н.Г. и Колтушиным А.Б.

По указанной причине и, принимая во внимание, что действия Колтушина А.Б. по распоряжению объектом недвижимости, который ему не принадлежит, нарушают законные интересы третьих лиц, определением суда от 09 марта 2023 года в утверждение мирового соглашения, заключенного между Гольдинштейн Н.Г. и Колтушиным А.Б., отказано.

Поскольку на дату заключения между истцом и ответчиком договора займа с условием о залоге доли квартиры, ответчик вещным правом на долю в квартире не обладал, следовательно, распоряжаться долей квартиры, которая ему не принадлежала, не мог, а потому основания для обращения взыскания на 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по обязательствам Колтушина А.Б. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Гольдинштейн Н.Г. принимала участие при рассмотрении гражданских дел по искам потенциальных наследников Никитиной Н.М. в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, в рамках которых в том числе, исследовалось решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2017г. по делу № 2-325/17, следовательно, ей достоверно было известно о том, что Колтушин А.Ю. передал в залог спорные доли жилого помещения, которые ему на тот момент не принадлежали. Таким образом, действия истца Гольдинштейн Н.Г., инициировавшей настоящий спор об обращении взыскания на 12/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также попытка в рамках данного спора заключить мировое соглашение, фактически направленное на легализацию прав в отношении данного имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем права истца на получение удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества (предмета залога) на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16120 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 640,00 рублей, которая истцом при подаче иска в суд исходя из размера удовлетворенных требований не оплачивалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.09.2020 ░ ░░░░░ 1712000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12/435 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2023