Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-1493/2022;) ~ М-1445/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-70/2023

УИД 03RS0060-01-2022-001828-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 11 января 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к Сиразитдинову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сиразитдинову Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 03 февраля 2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Сиразитдиновым Б.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 019 565 руб., сроком по 03.02.2028 г., под 6,7 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщик осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 479 613 руб. 57 коп.

Просит взыскать с Сиразитдинова Б.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 479 613 руб. 57 коп., в том числе задолженность по кредиту 1 440 626 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 35 455 руб. 58 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 597 руб. 68 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 934 руб. 02 коп., а также взыскать государственную пошлину 15 598 руб. 07 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Сиразитдинов Б.Н. представил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Сиразитдиновым Б.Н. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 0 19 565 руб. сроком по 03 февраля 2028 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 6,7 процентов годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора Сиразитдинов Б.Н. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 3 числа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 578 938 руб. 71 коп., направленные банком в счет погашения кредита, 156 614 руб. 50 коп., направленные в счет погашения процентов, 144 руб. 37 коп, направленные в счет погашения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 17 ноября 2022 г. сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 1 479 613 руб. 57 коп., в том числе: 1 440 626 руб. 29 коп. - задолженность по уплате основного долга, 35 455 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов, 2 597 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 934 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 598 руб. 07 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Сиразитдинова <данные изъяты> (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2021 г. основной долг 1 440 626 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов 35 455 рублей 58 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 597 рублей 68 копеек, неустойку, начисленную в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 934 рубля 02 копейки, государственную пошлину в размере 15 598 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова