Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2112/2020 ~ М-1546/2020 от 30.06.2020

№2-2112/2020

50RS0033-01-2020-003325-90

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 17 сентября 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Говорова А.Н.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеняевой ФИО12 к Королеву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № под управлением Королева ФИО15 и автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № под управлением Стеняева ФИО14. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Королев А.Н., управлявший автомобилем Хендэ Солярис г/н № без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Хендэ Солярис г/№ является Захаров Ю.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR г/н № причинены механические повреждения. Согласно отчета компетентного специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № составила 155500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT KAPTUR г/н №, 2016 года выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 8000 рублей, а также понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей и оплатила государственную пошлину в сумме 4710 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 155500 рублей, величину утраты товарной стоимости 12000 рублей, расходы по оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 4710 рублей. В судебном заседании истец и её полномочный представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Королев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо без самостоятельных требований Захаров Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований Стеняев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № под управлением Королева ФИО17 и автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № под управлением Стеняева ФИО16.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Королев А.Н., управлявший автомобилем Хендэ Солярис г/н № без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № является Захаров Ю.С.. Собственником автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № является истец Стеняева Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR г/н У613НВ750рус причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, ПТФ левая.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Королева А.Н. на момент ДТП не была застрахована, то есть он не имел полиса ОСАГО, доказательств иного суду не представлено, истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля провела независимую авто-техническую экспертизу.

На основании договора № на выполнение работ, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алексеев А.Н. агентство оценки «АЛЭКС» был проведен осмотр и составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, величины утраты товарной стоимости принадлежащего истице транспортного средства марки RENAULT KAPTUR г/н №, 2016 года выпуска.

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № составила 155500 рублей, величина утраты товарной стоимости 12000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 8000 рублей.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность Королева А.Н. застрахована не была, истице было отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истицы, истец предъявляет исковые требования непосредственно к виновнику ДТП Королеву А.Н.. В силу норм ГПК РФ выбор ответчика принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец, не обладающая юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к адвокату Говорову А.Н., за услуги которого заплатила 30000 рублей, а также при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 4710 рублей, поэтому указанные суммы понесенных истицей судебных расходов она просит взыскать с ответчика. Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и их общую продолжительность, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд приходит к выводу, что заявление истца с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, что не нарушает баланса интересов сторон по делу. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4710 рублей, поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

     Исковые требования Стеняевой ФИО18 удовлетворить.

         Взыскать с Королева ФИО19 в пользу Стеняевой ФИО20 материальный ущерб в сумме 175500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 195210 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: