Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12735/2023 от 09.10.2023

Cудья: Иванова А.И. Гр. дело №33-12735/2023

№ 2-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 3609 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № №, выдан Куйбышевским РОВД <адрес> 12.11.2003) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) задолженность по кредитному договору № CTR/MACFB5/CBD от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2023 года в виде штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 39 000 руб., штрафных пени за просроченные выплаты процентов – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №CTR/MACFB5/CBD, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 183 752 руб. со взиманием 9,50% годовых сроком на 324 месяца, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками недвижимого имущества по договору долевого участия в общую совместную собственность, а именно: квартиры по строительному/почтовому адресу квартал 5 очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город 2 этап, жилой <адрес> (строительный), секция (подъезд) 1, этаж 4, строительный №, общей проектной площадью 33,69 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Право залога истца в отношении квартиры подтверждается договором № ЮГ2-5.8-35 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками и ООО «Юг-2», зарегистрированным в ЕГРН. В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № CTR/MACFB5/CBD от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 191 399,52 руб., в том числе: 1 156 983,10 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 18 618,57 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 12 684,94 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 112,91 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. С учетом уточнений, проси взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 139 140,71 руб., в том числе: 1 041 761,67 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 94 125,97 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 253,07 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб. и расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в пользу АО «Райффайзенбанк» имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в результате оценки, в сумме 1 766 120 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор CTR/MACFB5/CBD, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 183 752 руб. на срок 324 месяца под 9,50% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки.

Кредит предоставлен для приобретения ответчиками недвижимого имущества по договору долевого участия в общую совместную собственность, а именно: квартиры по строительному/почтовому адресу Квартал 5 очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город 2 этап, жилой <адрес> (строительный), секция (подъезд) 1, этаж 4, строительный №, общей проектной площадью 33,69 кв.м.

Разделом 2.3 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которым заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 2.9.2-2.9.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренной договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, выступает залог приобретаемой квартиры в силу закона на основании договора долевого участия (уступки) с момента государственной регистрации права собственности владельца недвижимого имущества на недвижимое имущество (п. 1.13.1 кредитного договора), а также уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 кредитного договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Право залога истца в отношении квартиры подтверждается договором № ЮГ2-5.8-35 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2018, заключенным между ответчиками и ООО «Юг-2» и зарегистрированным в ЕГРН 09.06.2018, номер государственной регистрации №.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> правообладателями на праве общей совместной собственности заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>35, к.н. №, являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Согласно отчету №-К об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, к.н. №, выполненному ООО ЦИТ «Севиаль», по состоянию на 25.11.2022, рыночная стоимость квартиры составляет 2 207 650 руб.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.В свою очередь, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

04.08.2022 банком в адрес заемщиков выставлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 05.09.2022, составляющей 1 186 308,66 руб., в том числе: 1 149 684,85 руб. – основной долг, 7 298,25 руб. – просроченный основной долг, 21 161,33 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 787,73 руб. – плановые проценты, 3 376,50 руб. – пени.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиками произведена частичная оплата задолженности, а именно: полностью погашены просроченные проценты, а также часть просроченного основного долга.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2023 (с учетом произведенных ответчиками платежей в ходе рассмотрения дела) составляет 1 139 140,71 руб., в том числе: 1 041 761,67 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 94 125,97 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 253,07 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на дату платежа от 18.01.2023 составляет 1 130 938,95 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчиков отсутствует.

Судом установлено, доказательств обратному не предоставлено, что требование банка о погашении задолженности ответчики не получили. При получении повестки в суд, исполнили свои обязательства по погашению просроченной задолженности, вошли в график платежей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения ответчиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, заемщики вошли в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов являются незначительными, обусловлены объективными причинами и несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные банком требования о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных пени по состоянию на 23.01.2023 составил: 94 125,97 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 253,07 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Расчет в указанной части проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиками по существу не оспаривался.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций суд первой инстанции определил ко взысканию 76 922,51 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1 432,72 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства и период просрочки, принятие заемщиками мер по погашению задолженности, а также обстоятельства, в силу которых ответчики не исполнили свои обязательства перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просроченные выплаты по основному долгу с 76 922,51 руб. до 39 000 руб., за просроченные выплаты процентов по кредиту – с 1 432,72 руб. до 1 000 руб.

Размер неустоек, определенный судом в полной мере компенсирует нарушенное право банка, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не противоречит требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства погашения заемщиками образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что по смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками-заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в удовлетворении требований не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Представителем истца предоставлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчиками по настоящее время производятся погашение задолженности, нарушений не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, принять их во внимание.

С учетом обстоятельств дела, того обстоятельства, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору вызваны их тяжелой жизненной ситуацией, в то же время заемщики вошли в график платежей, и имеют желание сохранить квартиру, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, посчитал, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, и повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Принимая во внимание принцип соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, исковые требования в указанной части суд правомерно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, который по существу исходил из того, что на момент рассмотрения спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения заемщиками образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего полное удовлетворение заявленного иска, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно снижен размер госпошлины.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку предъявление требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено неисполнением ответчиками условий договора, требования являлись обоснованными, в удовлетворении требований в части отказано в связи с погашением задолженности в рамках рассмотрения дела по существу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полом объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20172 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: