Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 11.05.2022

Дело №1-90/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-000756-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                        г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Федосеева А.С.,

защитника подсудимой – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Щукиной А.В.,

подсудимого                             – Саплева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

           Саплева Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                              <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий не полное среднее образование, имеющего на иждивении престарелую мать, 1939 года рождения, не женат, трудоустроен в МБУ ГОС «Коммунхоз» в должности подсобного рабочего, невоеннообязанный, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющий, ранее судим приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден по отбытия срока наказания, приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% в доход государства на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саплев Петр Петрович, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    Так, во второй декаде октября 2020 г. примерно в 21 часов 30 минут точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Саплев П.П. находясь около магазина «Лемур», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s», в корпусе черного цвета, после чего у Саплева П.П. возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона.

    Осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба, и желая их наступления, Саплев П.П. во второй декаде октября 2020 г. примерно в 21 часов 30 мину точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, с лавочки, находящейся около магазина «Лемур», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» с IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, с установленными в нем сим-картой мобильной связи оператора «МТС Vin» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в полимерном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего.

После этого Саплев П.П. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что в октябре 2020 года вечером шел по <адрес> в <адрес>, возле магазина «Лемур», расположенного по адресу: <адрес> увидел на лавочке мобильный телефон самсунг, который забрал себе, в последующем снял с него сим карту и выкинул её. Далее указанный мобильный телефон продал своей знакомой Свидетель №1 за 5000 рублей, при этом сказал, что мобильный телефон принадлежит ему. Также суду пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО6 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> в свое пользование приобрел мобильный телефон марки «Самсунг А20 S», в корпусе черного цвета. На телефоне блокировка не стояла. Телефон он приобретал за 12 990 рублей. С учетом его износа, он оценивает телефон в 12 000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии. Каких-либо повреждений на телефоне не было. Кроме того, телефон находился в чехле черного цвета. Imei: №, №.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с города, где находился по своим делам. Зайдя во двор, он положил свою сумку на стул, который стоял во дворе. Пришел он около 21.30 часов. Калитку как он помнит закрыл плотно, но он не уверен. В доме он пробыл до 23.00 часов, после чего решил забрать сумку в дом. Когда он вышел из дома, он взял сумку и обнаружил, что в сумке нет его телефона. Хотя он точно помнит, что он был в сумке, так как последний раз он по нему разговаривал в 21:26 часов и утерять он его не мог. С другого телефона он пытался позвонить на свой телефон, однако телефон был вне зоны доступа сети. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС Vin» с абонентским номером <данные изъяты>, сама сим-карта материальной ценности для него не представляет, так же не представляет материальной ценности и чехол. Камер видеонаблюдения у него во дворе нет. Подозрительных лиц, он не видел, а также он не видел, кто мог заходить во двор дома. Обратился он в полицию на вторые сутки, так как думал, что своими силами ему удастся найти телефон. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона, ему причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Данная сумма для него значительная, так как он нигде не работает, выплачивает алименты детям и стоит на бирже труда по безработице                  ( л.д. 11-12).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ей знаком Саплев П.П., знает его на протяжении нескольких лет, однако она не помнит, обстоятельств их знакомства. Сильно близко не общались, поддерживали приятельские отношения. В середине октября 2020 года, точную дату, она не может назвать, так как не помнит, ей на мобильный телефон (она уже не помнит, на какой номер звонили), позвонил ранее ей знакомый Саплев П.П. и сказал, что у него есть мобильный телефон и предложил ей у него его купить, она сказала, что может его посмотреть, главное, чтобы он был не ворованный. На что Саплев П.П. стал ее уверять, что телефон его, никаких проблем не будет, чтобы она не волновалась. Так как на тот момент она с Саплевым П.П. общалась, то ему в какой то мере доверяла, на что она сказала, чтобы Саплев П.П. приносил телефон, она его посмотрит. Она уже не помнит, где она с Саплевым П.П. встретились, но точно в <адрес>. При встрече Саплев П.П. показал ей телефон, насколько она помнит, марки «Самсунг» черного цвета. Она его осмотрела, и еще раз спросила Саплева П.П., не ворованный ли он, на что Саплев П.П., сказал, что все нормально, телефон его и никаких проблем не будет. Она сказала, что готова телефон купить. У Саплева П.П. она спросила, сколько он хочет за телефон, на что последний ей ответил, что 5000 рублей хватит, за 5000 рублей отдает. Саплеву П.П. она передала деньги в сумме 5000 рублей, несколькими купюрами, она уже не помнит какими, а Саплев П.П. передал ей телефоне, после чего они разошлись. Представленный а обозрение телефон ей знаком этот телефон, это тот телефон, который она приобрела у Саплева Петра за 5000 рублей, и которым пользовалась до момента изъятия его у нее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Телефон был похищен, Саплевым П.П., она не знала, она была уверена, что Саплев П. продавал телефон именно свой. Она и подумать не могла, что Саплев П.П. продает телефон, который он украл у чужого человека. При покупке телефона, какой-либо сим-карты в телефоне установлено не было, это уже потом в ноябре 2020 года, когда она купила сим-карту себе и дочери, то в данный мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> (л.д.85-88).

Суд принимает показания потерпевшего, указанного свидетеля, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям.

Кроме того, объективным подтверждением виновности Саплева П.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении усматривается, что неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» imei: №, imei 2: №, SN: R9WMB0AMKAJ, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.2);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, где указано, что в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A20s» была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащая свидетелю Свидетель №1 ( т. 1 л.д.36-38);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саплев П.П. добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» imei: №, imei 2: №, SN: R9WMB0AMKAJ принадлежащего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.62);

- согласно с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, следует, что по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s», принадлежащий Потерпевший №1, который она приобрела у Саплева П.П. за 5000 рублей ( т. 1 л.д. 64-66);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, служебный кабинет № изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s». ( т. 1 л.д.90);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, служебный кабинет № изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A20s».                                                                                          ( т. 1 л.д.115);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A20s», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 на коробке указана модель SM-A207F, imei: №, imei 2: №, SN: R9WMB0AMKAJ                     ( т.1 л.д.117-119);

- согласно протокола проверки показаний на месте с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саплев П.П., рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления- хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A20s» ФИО7 у магазина «Лемур», расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д.142-145);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, следует, что осмотрен участок местности расположенный около магазина «Ленур» по адресу: г <адрес>, где Саплев П.П. с лавочки тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.148-149);

- в соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ межу подозреваемым Саплевым П.П. и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что подозреваемый Саплев П.П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.151-153).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Саплеву П.П. обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинских учреждений подсудимый Саплев П.П. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», а также состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» с диагнозом лёгкая умственная отсталость (т.1 л.д.177,178).

Кроме того, в соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (группы экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №,                     Саплев П.П. как на момент инкриминируемого ему наказания мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Саплев П.П., является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Саплева П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Саплеву П.П. наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Саплева П.П., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО8 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не женат, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не военнообязанный, официально трудоустроенный, имеет на иждивении престарелую мать, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

Подсудимым Саплевым П.П. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Саплеву П.П. за совершенное им преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия так и в ходе проверки показаний на месте, в котором он указал каким образом им было совершено вменяемое ему преступление, явку с повинной.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саплева П.П., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать– полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Саплева П.П. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом отношения подсудимого Саплева П.П. к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого Саплева П.П., суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд считает возможным применить к Саплеву П.П., предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Мера пресечения в отношении подсудимого Саплева П.П. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Саплева П.П. в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Щукиной А.В., за защиту ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

         Саплева Петра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

           На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Обязать осужденного Саплева Петра Петровича в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц, трудиться в период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в отношении Саплева Петра Петровича в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» imei: №, imei 2: №, SN: R9WMB0AMKAJ, картонная коробка, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить ему по принадлежности; два оптических диска с информацией о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле. - картонная коробка передана на хранение -оставить по принадлежности ФИО9, оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

    Освободить Саплева Петра Петровича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

         В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.