Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 ~ М-467/2024 от 20.02.2024

                                                                                                                              Дело № 2-1612/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09.07.2024 г.                     г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

            При секретаре                 Секираш Ю.И.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Петрову Сергею Ивановичу, Венгер Елене Николаевне, Щемелинину Марку Романовичу в лице Венгер Елены Николаевны о взыскании суммы,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 68 999 руб. 08 коп. сроком на 12 месяцев. Согласно имеющейся информации у Банка ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 65 031 руб. 66 коп, из которых 63 696 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 1 288 руб. 21 коп. – начисленные проценты, неустойка 46 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65 031 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб. 95 коп.

        Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Венгер Е.Н, Щемелинин М.Р. в лице Венгер Е.Н..

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, которые возвращены в суд, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

        При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные им сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» предоставило ФИО6 кредит в сумме 68 999 руб. 08 коп. под 15,680 % годовых сроком на 12 месяцев.

Таким образом, наличие между ФИО6 и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

        В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Банком составляет 65 031 руб. 66 коп, из которых 63 696 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 1 288 руб. 21 коп. – начисленные проценты, неустойка 46 руб. 80 коп.

        В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в автомобиле транспортного средства «<данные изъяты>; 1/2 доли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли сооружения – забора, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли на денежные средства находящиеся на счета ПАО Банк ВТБ.

Как следует из наследственного дела №, которое было заведено нотариусом Владивостокского городского округа Приморского края, после смерти Покровской В.И. с заявлением о принятии наследственного имущества умершей и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась её мать Венгер Е.Н., а так же представитель несовершеннолетнего сына умершей – Щемелинина М.Р.

Так же из указанного наследственного дела следует, что Петров С.И. с заявлением о вступлении в наследство не обращался, свидетельство о праве на наследство Петрову С.И. не выдавалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что Петров С.И. не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Соответственно надлежащими ответчиками являются наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО6 – Венгер Е.Н., Щемелинин М.Р.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, с Венгер Е.Н., Щемелинина М.Р. в лице законного представителя Венгер Е.Н. в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 65 031 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб. 95 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 031 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 150 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ 67 182 ░░░. 61 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.07.2024 ░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░