Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9015/2022 от 21.07.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр. дело № 33-9015/2022

УИД: 63RS0029-02-2021-008702-11

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ралан» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гринблата Б.Е., Цыганковой О.Е. к ООО «Ралан», Хамзину Д.И. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Ралан» и Хамзина Д.И. по распоряжению и пользованию помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> без согласия всех участников долевой собственности, незаконными.

Обязать ООО «Ралан» привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>), путем демонтажа установленных им перегородок.

Обязать ООО «Ралан» передать Гринблату Б.Е. ключи от двери в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Остальные исковые требования Гринблата Б.Е., Цыганковой О.Е. к ООО «Ралан», Хамзину Д.И. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гринблата Б.Е., Цыганковой О.Е. к АНО СК «Сияние» об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Гринблата Б.Е., представителя ответчиков ООО «Ралан», Хамзина Д.И.-Порянкину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринблат Б.Е., Цыганкова О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Ралан», АНО развития художественной гимнастики в г. Тольятти «Спортивный клуб «Сияние», Хамзину Д.И. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже в нежилом здании, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое здание принадлежит собственникам в следующих долях: Турчина С.В. -<данные изъяты> доли; Романюк В.Ф.- <данные изъяты> доли; Петрова Л.А.- <данные изъяты> доли; Ивахненко Т.В.-<данные изъяты> доли; Фишкина М.А.-<данные изъяты> доли; Гринблат Б.Е.-<данные изъяты> доли; Цыганкова О.Е.-<данные изъяты> доли.

Между правообладателями сложился порядок пользования помещением, который в настоящее время регулируется путем заключения соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Хамзин Д.И. без согласия всех правообладателей совершил действия по изменению конструктивных характеристик данного помещения (установил перегородки, установил двери и замок), передал АНО СК «Сияние» в пользование указанное помещение для проведения занятий художественной гимнастики.

В последующем они узнали, что ООО «Ралан» основывает свои действия тем, что спорное нежилое помещение находится у него на балансе, и имеющимся разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики продолжают незаконно распоряжаться и пользоваться частью недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности без их согласия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать действия ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», Хамзина Д.И. по распоряжению и использованию помещения с кадастровым номером №, незаконным; - обязать ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», Хамзина Д.И. освободить нежилое помещение с кадастровым номером № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; - обязать ООО «Ралан», Хамзина Д.И. привести в первоначальное состояние конструктивные и качественные характеристики помещения с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно установленных перегородок и обеспечить восстановление потолка «Армсронг» и вывоз и утилизацию образовавшегося строительного и иного мусора, передать ключи от дверей (входных групп» Гринблату Б.Е. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Турчина С.В., Романюк В.Ф., Петрова Л.А., Ивахненко Т.В., Фишкина М.А..

ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карбаев А.Т. и Карбаева Н.А. действующие в интересах малолетнего ФИО1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РАЛАН» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков -ООО «Ралан», Хамзина Д.И.-Порянкина И.А. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Гринблат Б.Е. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доли); Ивахненко Т.В. (<данные изъяты> доли); Турчиной С.В. (<данные изъяты> доли); Фишкиной М.А. (<данные изъяты> доли); Цыганковой О.Е. (<данные изъяты> доли); Гринблат Б.Е. (<данные изъяты> доли); Петровой Л.А. <данные изъяты> доли); Романюк В.Ф. (<данные изъяты> доли) находится нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик Хамзин Д.И. без согласия всех правообладателей совершил действия по изменению конструктивных характеристик данного помещения (установил перегородки, установил двери и замок), передал АНО СК «Сияние» в пользование указанное помещение для проведения занятий художественной гимнастики. Впоследствии они узнали, что ООО «Ралан» основывает свои действия тем, что спорное нежилое помещение находится у него на балансе и на основании имеющегося разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ООО «Ралан» было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ оздоровительно-банного комплекса, расположенного по адресу<адрес> (л.д.102).

Согласно информации, предоставленной руководителем Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти ФИО2, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу администрацией (ранее мэрией) городского округа Тольятти не выдавались (л.д. 101).

Установлено, что ООО «Ралан» являясь застройщиком объекта, без согласия всех участников долевой собственности установил в вышеуказанном спорном помещении перегородки, дверь, поместив в отгороженном помещении оконные блоки, при этом, не передав ключи от двери участникам долевой собственности.

Также, установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ без согласия всех участников долевой собственности между ООО «Ралан» и Хамзиным Д.И. заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.77-79).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доводы ответчика в опровержении заявленных к нему исковых требований о том, что ООО «Ралан» являясь застройщиком объекта обязано обеспечить сохранность и безопасность объекта, судом правомерно не приняты во внимание. То обстоятельство, что спорное помещение не в полном объеме передано в собственность от застройщика на статус помещения, находящегося в общей долевой собственности не влияет, в связи с чем, владение, пользование и распоряжение им должно осуществляться в полном соответствии с положениями ст. 209, 246, 247 ГК РФ.

Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что именно ООО «Ралан» в спорном нежилом помещении без согласия всех участников долевой собственности установило перегородки, а также разместило оконные блоки, обоснованно признал действия ООО «Ралан» и Хамзина Д.И. по распоряжению и пользованию спорным помещением без согласия всех участников долевой собственности, незаконными, обязав ООО «Ралан» привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем демонтажа установленных им перегородок.

Также, суд правильно удовлетворил требования Гринблата Б.Е. предъявленные к ООО «Ралан» передать ему ключи от двери в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> поскольку данная дверь установлена ООО «Ралан», а ключи никому из собственников переданы не были, что является препятствием в пользовании помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцам пользоваться помещением третьего этажа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что дверь в нежилое помещение установлена без согласия всех участников долевой собственности, ключи участникам долевой собственности не выдавались, что явилось для участников долевой собственности препятствием в пользовании помещением.

Ссылка на то, что установленные в нежилом помещении перегородки не нарушают ни чьих прав и их установление направлено на проведение ремонтных работ и защиты не переданных помещений от неправомерных действий третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с постановленном судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Ралан» содержащая просьбу об отмене решения суда - не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ралан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: