Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2023 ~ М-1830/2023 от 25.04.2023

К делу № 2-2370/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002273-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                           19 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» к Гараняну Л.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее - ООО «Ромекс-Кубань» ) обратилось в суд с иском к Гараняну Л.Л., в котором просит привлечь ответчика как руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 6 138 994 рубля 68 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 895 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 года, между ООО «Ромекс-Кубань» (Генподрядчик) и ООО «Краснодарская строительная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы: Блок А2, Блок Б на Объекте: «ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, включая:- иные неразрывно связанные работы;- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика;- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 года по делу                 № исковые требования ООО «Ромекс-Кубань» удовлетворены частично, с ООО «Краснодарская строительная компания» взыскано 6 093 577 рублей 07 копеек, в том числе: 2 296 716 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 1 053 243 рубля 70 копеек долга, 2 743 617 рублей 27 копеек неустойки, а также 45 417 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На момент заключения договора № от 01.06.2021 года и подачи                    ООО «Ромекс-Кубань» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 года, директором и единственным учредителем ООО «Краснодарская строительная компания» являлся Гаранян Л.Л..

ООО «Ромекс-Кубань» 15.12.2022 года был получен исполнительный лист №, на основании которого 24.01.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением от 06.02.2023 года, судебный пристав - исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю прекратил исполнительное производство, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела                     № по иску ООО «Ромекс-Кубань» к ООО «Краснодарская строительная компания» регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На данный момент Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,                 в отношении которых внесена запись о недостоверности, 09.12.2022 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Краснодарская строительная компания» из ЕГРЮЛ.

Исходя из указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 года по делу № исполнено не было. Денежные средства ООО «Ромекс-Кубань» получены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Ромекс-Кубань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гаранян Л.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Ромекс-Кубань» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                              01.06.2021 года между ООО «Ромекс-Кубань» (Генподрядчик) и ООО «Краснодарская строительная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы: Блок А2, Блок Б на Объекте: «<адрес> в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, включая:- иные неразрывно связанные работы;- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика;- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (л.д.21-26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу                 № исковые требования ООО «Ромекс-Кубань» удовлетворены частично - с ООО «Краснодарская строительная компания» взыскано 6 093 577 рублей 07 копеек, в том числе: 2 296 716 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 1 053 243 рубля 70 копеек долга, 2 743 617 рублей 27 копеек неустойки, а также 45 417 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д.10-14).

На момент заключения договора № от 01.06.2021 года и подачи                    ООО «Ромекс-Кубань» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение Арбитражным судом Краснодарского края, директором и единственным учредителем ООО «Краснодарская строительная компания» являлся Гаранян Л.Л..

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15.12.2022 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФСПП России по Краснодарского края 24.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство №

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела                     № по иску ООО «Ромекс-Кубань» к ООО «Краснодарская строительная компания» регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На данный момент Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,                 в отношении которых внесена запись о недостоверности, 09.12.2022 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Краснодарская строительная компания» из ЕГРЮЛ (л.д.15-20).

06.02.2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю прекращено исполнительное производство, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д.44).

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 года по делу № не исполнено. Денежные средства обществом с ограниченной ответственностью                          «Ромекс-Кубань» не получены.

07.02.2023 года, в адрес директор и единственного учредителя ООО «Краснодарская строительная компания» Гараняна Л.Л. истцом была направлена претензия, с требованием произвести оплату убытков в размере 6 138 994 рубля 68 копеек, однако до настоящего времени данное требование истца не исполнено (л.д.32-34).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г.             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах                с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя и единственного учредителя ООО «Краснодарская строительная компания» Гараняна Л.Л. к субсидиарной ответственности имеются, поскольку имеются доказательства, приведенные выше, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере                       38 895 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27955 от 14.04.2023 года.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 38 895 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 103, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» к Гараняну Л.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, - удовлетворить.

Привлечь Гараняна Л.Л., <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания».

Взыскать с Гараняна Л.Л., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» денежные средства в размере 6 138 994 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Гараняна Л.Л., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38 895 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                        в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 26.06.2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                                                 Г.Д. Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ