Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2022 ~ М-1538/2022 от 01.03.2022

2-2384/2022

10RS0011-01-2022-003665-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г.                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Рочевой Е.А.,

при секретаре                                 Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной А.А. к Митину П.В, акционерному обществу Банк «Советский» об освобождении имущества от ареста,

установила:

    Митина А.А. обратилась в суд с иском в Митину П.В., акционерному обществу Банк «Советский» по тем основаниям, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.12.2016 по делу № 2-10122/2016-25 наложен арест на принадлежащее Митину П.В. транспортное средство AUDIA6 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2017 по делу 2-482/2017-25 с Митина П.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО Банк «Советский» в сумме 436117,41 руб., расходы по оплате госпошлины 13561,17 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 713000 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда истец приобрела на торгах указанный автомобиль, но не может его зарегистрировать за собой в связи с арестом. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю в момент передачи транспортного средства. Просит освободить от ареста указанный автомобиль, вернуть ей из бюджета государственную пошлину 300 руб.

    В суде Митина А.А. ее представитель Спартак Е.А. на иске настаивали.

    Судебный пристав-исполнитель Шарова В.В., иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании по известным суду адресам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, исследовав исполнительное производство №№, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.12.2016 по делу № 2-10122/2016-25 наложен арест на принадлежащее Митину П.В. транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 21.01.2017 по делу 2-482/2017-25 с Митина П.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО Банк «Советский» в сумме 436117,41 руб., расходы по оплате госпошлины 13561,17 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 713000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 23.12.2020 наложен арест на имущество Митина П.В., а именно на указанную автомашину. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 571700 руб. Автомобиль актом от 15.07.2021 передан на реализацию ООО «Трейд-Групп». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 снижена цена переданного на реализацию автомобиля до 485945 руб. Актом от 21.07.2021 автомобиль передан на реализацию на торги Специализированной организации МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия. 22.11.2021 составлен отчет о реализации арестованного имущества-автомобиля на электронных торгах 01.11.2021.

23.11.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля и отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 23.11.2021 реализованный на торгах автомобиль передан Митиной А.В., истцу по делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что истцом представлено бесспорные доказательства, подтверждающих, что автомашина принадлежит на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль «AUDI А6», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий Митиной А.А., 18 мая 1990 года рождения, от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 года.

Возвратить Митиной А.А. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № № от 20 декабря 2021 года, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                             Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022