Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 22.11.2023

УИД: 92MS0008-01-2023-002324-95

№ 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Соловьевой Е.С.,

представителя ответчика                Будник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя, мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Буднику Ф.Л. о взыскании неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с Будника Ф.Л. неустойку (пени) в сумме 46 061,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Будник Ф.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и фактически потреблял электрическую энергию. В связи с оплатой потребленной электрической энергии не в полном объеме, её задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 378 390, 93 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После вынесения данного решения должнику начислена неустойка, по взысканию которой был отменен судебный приказ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя - мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Будника Ф.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» неустойка (пени) за неоплату потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 581,85 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки на обсуждение не выносился, мотивы по которым неустойка снижена не указаны. При этом истец полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует нарушенному праву и снижению не подлежала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №, номер в суде апелляционной инстанции №) с Будника Ф.Л. в пользу ООО «Севэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 390, 93 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 061,79 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя — мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Севэнергосбыт» в отношении Будника Ф.Л. отменен, взыскателю разъяснено право заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В тоже время, мировой судья посчитав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права снизил её размер до 30 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении вышеуказанного дела №, то решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные обстоятельства ответчик не оспаривал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой пени.

Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 46 061,79 руб.

Согласно п. 1 чт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Суд первой инстанции при определении размера пени исходил из положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, периода и размера начисленной ко взысканию пени, наличие судебного решения о взыскании неустойки за ранее начисленные периоды, в связи, с чем пришел к выводу о снижении размера пени. Данные выводы суда не противоречат закону, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и сопряжена также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки снижен незначительно, в связи с чем полагает, что баланс имущественных прав участников правоотношений их законных интересов соблюден, а снижение неустойки до 30 000 руб., с учетом соответствующего заявления ответчика, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки противоречат вышеприведенным положениям закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя, мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Буднику Ф.Л. о взыскании неустойки по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу

судья                                                                                            И.Г. Блейз