Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2019 ~ М-2074/2019 от 23.05.2019

Дело №2–3015/2019

УИД 54RS0007-01-2019-002844-79

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                 Сидорчук М.В.,

при секретаре                                       Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Новосибирска к Зуевой Наталье Викторовне о сносе самовольной постройки,

установил:

<адрес> обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.74-76), просит обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072975:89, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072975:89, находящегося в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство. На спорном участке не имеется основного здания, по отношению к которому вспомогательный гараж выполняет обслуживающую функцию. Разрешение на строительство соответствующего основного здания ответчиком не получалось, уведомление о начале (окончании) строительства в адрес истца не поступало. 24.07.2019г. специалистами Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:072975:89, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. В ходе осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство. На момент осмотра помещение первого этажа оборудовано смотровой ямой, присутствует оборудование для мойки автомобилей. При осмотре производится мойка автомобиля. Внутри помещения имеется рекламная вывеска «Sman Lab». Участок не огорожен. Доступ в помещения второго этажа ограничен. Согласно технического плана, вход осуществляется по металлической лестнице снаружи здания. Внутри здания первый и второй этаж не сообщаются. Согласно поисковой системе 2ГИС по адресу: <адрес> (ближайший адресный ориентир) функционирует детейлинг-студия «Sman Lab» (химчистка салона, мойка двигателя, мойка днища, полировка кузова). Объект капитального строительства возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца – <адрес> – по доверенности (л.д.5) Самбурская А.А. в судебном заседании иск поддержала, указав, что настаивает на исковых требованиях в заявленном виде, предмет иска не меняет. Дополнительно пояснила, что основанием иска является то, что на земельном участке имеется объект, который основным строением не является, в качестве жилого дома не пригоден, основной объект на участке отсутствует, разрешение на его строительство не выдавалось, ведется коммерческая деятельность. На нарушение при строительстве строительных и иных норм и правил, кроме указанных выше, не ссылается.

Ответчик Зуева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.149), направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.31) Риммер О.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.153-154), ссылалась на то, что приобретенный доверителем совместно с земельным участком объект недвижимости может использоваться и как вспомогательное строение, так как площадь земельного участка позволяет наряду с ним строительство основного здания, и как основное при совершении ряда мероприятий, указанных в заключениях специалистов, может использоваться в качестве жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, коммерческая деятельность в настоящее время не ведется, рекламные вывески сняты, адрес из 2ГИС адресом ответчика и спорного объекта не является, постройка используется в личных целях семьи ответчика. Иные нарушения при строительстве специалистами в заключениях не выявлены.

Представитель 3-го лица по делу – УФРС по НСО – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.151).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Решая вопрос о наличии у <адрес> права на предъявление данного иска, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Мэрии <адрес> от 18.03.2013г. №, <адрес> наделена полномочиями в сфере проведения мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории <адрес>, что, по мнению суда, не может рассматриваться как ограничение права <адрес> на предъявление в суд соответствующего иска.

Учитывая изложенное, истец по делу надлежащий.

Судом установлено, что Зуева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072975:89, площадью 684 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное строительство, по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, участок № (выписка из ЕГРП на л.д.15-17, 24-26).

Согласно Актам обследования №/оа-2019 от 05.04,2019г. и №/оа-2019 от 24.07.2019г. (л.д.6-7, 77-84) с приложением схемы земельного участка, составленным специалистами отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, фотографиям, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072975:89 находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Назначение участка: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект из газобетонных блоков уточненными размерами 8,75*7м. Ранее использовался как автомойка. На 24.07.2019г. рекламные вывески снаружи объекта отсутствуют. Согласно имеющегося в администрации района технического плана здания первый этаж представлен двумя помещениями. На момент осмотра помещение первого этажа оборудовано смотровой ямой, присутствует оборудование для мойки автомобилей. При осмотре производится мойка автомобиля. Внутри помещения имеется рекламная вывеска «Sman Lab». Участок не огорожен. Площадь застройки земельного участка составляет 9%. Отступы от границы участка (согласно технического плана) более 3 метров. Определить фактические отступы на местности не представляется возможным в силу отсутствия ограждения. Доступ в помещения второго этажа ограничен. Согласно технического плана вход осуществляется по металлической лестнице снаружи здания. Внутри здания первый и второй этаж не сообщаются. Разрешение на строительство ИЖД администрацией района не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве, об окончании строительства не поступало.

Данные нарушения явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

Однако указанные обстоятельства не влекут заявленные истцом последствия в виде сноса спорного строения ввиду следующего:

Так, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, при возведении спорного объекта разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

    4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными стороной ответчика в материалы дела заключениями специалистов установлено, что объект недвижимости может использоваться и как вспомогательное строение, так как площадь земельного участка позволяет наряду с ним строительство основного здания, и как основное при совершении ряда мероприятий, может использоваться в качестве жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, коммерческая деятельность в настоящее время не ведется. Иные нарушения ми угрозы при строительстве и эксплуатации специалистами в заключениях не выявлены.

    Так, согласно строительно-техническому заключению №Т.406.1.19 от 24.05.2019г. и 16.10.2019г. здание по <адрес> фактически используется в качестве гаража со вспомогательными помещениями, для хранения автомобилей, признаки осуществления коммерческой деятельности (в том числе табличка на входной группе, кассовый аппарат, техника, опознавательные знаки) отсутствуют. Объемно-планировочные решения обследуемого здания соответствуют его фактическому назначению. Отсутствие помещений – кабинетов, залов ожидания, столовых и т.д., исключает возможность ведения коммерческой деятельности на объекте. Здание оборудовано вспомогательными помещениями для временного пребывания людей (душ, туалет и т.д.). Строение возведено в соответствии с требованиями СП, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Опасности для жизни и здоровья людей не представляет. Стены обладают требуемым сопротивлением теплопередачи, применяемым для жилых зданий. Инженерные коммуникации пригодны для использования в жилом здании (здание оборудовано туалетной и ванной комнатой), конфигурация здания позволяет использовать в качестве жилого (л.д.37-70, 112-143).

    В соответствии с заключением ООО УЭК «Пожарный аудит» № от 30.10.2019г. здание по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, так же соблюдены противопожарные разрывы. Помещения на втором этаже могут использоваться в качестве жилых при выполнении требований пункта 5.7 данного заключения (л.д.155-165).

    В соответствии с заключением «Центра гигиены и эпидемиологии в НСО» № здание по <адрес> второго этажа может быть использовано как жилое, здание может быть признано индивидуальным жилым домом (л.д.166-169).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Ефремовой М.М от 05.09.2019г., 05.11.2019г., площадь застройки здания по <адрес> составляет 9%, расстояния до границы земельного участка (отступы) более 5 метров, предельное максимальное количество этажей – 3, построено 2. Красные линии на данном земельном участке отсутствуют. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092975:89, не противоречит действующему законодательству. Назначение земельного участка и вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство предусматривает строительство на земельных участках объектов капительного строительства для личного использования (гаражи, бани) (л.д.36, 100-110, 170-180).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

От изменения предмета иска представитель ответчика в судебном заседании отказался. Исковые требования были поддержаны им в заявленном виде.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существования угрозы эксплуатацией на земельном участке спорного строения, приобретенный истцом совместно с земельным участком объект недвижимости может использоваться и как вспомогательное строение, разрешение на строительство которого не требуется, так как площадь земельного участка позволяет наряду с ним строительство основного здания, и как основное при совершении ряда мероприятий, указанных в заключениях специалистов, может использоваться в качестве жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, коммерческая деятельность в настоящее время не ведется, рекламные вывески сняты, адрес из 2ГИС адресом ответчика и спорного объекта не является, иные нарушения норм и правил при строительстве отсутствуют, оснований для удовлетворения поданного иска и сносе строения не имеется.

Запрос Росреестра (л.д.86-87) по своей сути доказательством по делу не является, так как направлен в целях уяснения государственным органом статуса строения, выводы суда по письменным материалам дела не опровергает.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░