Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-269/2023 от 23.06.2023

УИД 59RS0022-01-2023-000993-23

Дело №2- 266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023года городКизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием истца Меньшикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2023 по исковому заявлению Меньшикова А. Н. к Волкову В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг оценщика, и судебных расходов,

установил:

Меньшиков А. Н. обратился в суд с иском к Волкову В. В. о взыскании 235000 рублей стоимости восстановительных работ после ремонта гаража, 12000 рублей оплаты услуги оценщика, 6000 рублей стоимости юридических услуг, и 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец Меньшиков А. Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположены надворные постройки: веранда, навес, баня, сарай и кирпичный гараж. 23.04.2023 года заключил с Волковым В. В. договор по выполнению ремонтных работ строений на его участке по адресу: <адрес>, за что уплатил аванс в размере 30000 рублей. В результате проведения ответчиком работ, были повреждены строения. Крыша гаража и стена гаража частично разрушились, также образовались отверстия в столбах навеса и фасадной части гаража. 29.04.2023 г. ответчик пообещал устранить повреждения, за что взял предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается письменной распиской. В последующем истец произвел дополнительные выплаты ответчику за выполнение работ, оплатив ответчику всего 295000 рублей. Однако в обусловленный договором срок ответчик не произвел полностью работы по восстановлению гаража. Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража был заключен договор с ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», и 23.05.2023 года специалист-оценщик произвел осмотр гаража и надворных построек, о чем составлен акт осмотра. Извещенный заказным письмом ответчик на осмотр не явился. Специалистом оценщиком было установлено, что в результате некачественных работ повреждены: крыша железная, и железобетонные перекрытия - с фасадной стороны листы железа крыши не прилегают к стене, в центральной не соблюдены линейные параметры; железобетонная стена в задней части гаража размером 1,35?3,0?0,1 м. частично разрушена; кирпичные стены: швы восточной стены заполнены монтажной пеной на площади 2?2 м., разрушена, наблюдается выпирание стены внутрь гаража; плита железобетонного потолка с южной стороны размером 3?1,3?0,1 м. частично разрушена; при выполнении стяжки по внутреннему периметру бани и сарая, не заделаны отверстия в столбах навеса и фасадной части гаража; после стяжки на южной стороне сарая увеличились трещины на стене (до стяжки стены были на высоту до 1 м от земли, после стяжки трещины пошли до потолка), в момент стяжки появились трещины на западной стороне сарая на всю высоту стены 2 м с изломом кирпичей, которая заполнена пеной. По заключению специалиста ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 235000 рублей. За оказание услуг оценщика оплатил 12000 рублей. Также было оплачено 6000 рублей за оказание юридической помощи за подготовку искового заявления, составление искового заявления и оказание консультационных услуг.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец, Меньшиков А. Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположены надворные постройки: веранда, навес, баня, сарай и кирпичный гараж (л.д.12).

23.04.2023 г. истец заключил с Волковым В. В. договор по выполнению ремонтных работ строений на его участке по адресу: <адрес>, за что уплатил аванс на сумму 295 000 рублей (л.д.75).

Из указанного договора, пояснений истца, следует, что ответчик обязался произвести ремонт строений расположенных по адресу: <адрес>, в том числе стянуть металлическим прутом кирпичный сарай, разделенный стеной с кирпичным гаражом, произвести демонтаж дверного проема гаража, монтаж задней стены гаража и другие строительные работы.

Кроме того, согласно письменной расписке Волкова В. В., последний обязался в срок до 15.05.2023 года произвести строительные работы в гараже ответчика, взяв у истца аванс в размере 100000 рублей (л.д.76).

Всоответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

Анализ представленных истцом доказательств, и вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в спорный период между истцом и ответчиков фактически заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пояснений истца, следует, что ответчик не выполнил условий договора, и в ходе проведенных ответчиком работ, имущество истцу, а именно его строения были повреждены.

Ответчик уклонился от устранения недостатков работ, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключив с ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» соответствующий договор (л.д.16).

23.05.2023 года специалистом/оценщиком был произведен осмотр объекта исследования, на который извещавшийся ответчик (л.д.15) не явился, и был составлен акт осмотра (л.56).

Согласно акту осмотра от 23.05.2023 года при осмотре строений расположенных по адресу: <адрес> обнаружены повреждения: с фасадной стороны крыши гаража листы железа крыши не прилегают к стене, в центральной части не соблюдение линейных параметров; железобетонная плита задней части гаража частично разрушена; швы кирпичей восточной стены заполнены монтажной пеной на площади 2?2 м., наблюдается выпирание стены внутрь гаража на данном участке; железобетонная плита потолка с южной стороны размером 3?1,3?0,1 м. частично разрушена; на забетонированной части пола наблюдается провал, пол не выровнен; с западной стороны на стыке стены и пола лежит технологический брус 6?0,1?1,5 м., который после строительства стены (заливки фундамента) не убран; в бане, сарае после выполнения стяжки по внутреннему периметру сооружений, не заделаны отверстия в столбах навеса и фасадной стене гаража; после стяжки на южной стене сарая увеличились трещины на стене (до стяжки трещины были на высоту до 1 метра от земли, после стяжки трещины дошли до потолка); в момент стяжки появились трещины на западной стороне сарая на всю высоту стены 2 метра, с изломом кирпичей, трещина запенена.

Согласно заключению специалиста ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» об исследовании № У-0405-2023 составленной оценщиком ООО«Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» л.д.(20-67) величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу спорного имущества составляет 235600 рублей.

Заключение составлено по результатам вышеуказанного осмотра 23.05.2023 года строений расположенных по адресу: <адрес>.

Заключение ответчиком не оспорено, его выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение составлено специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в его квалификации, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

За оказание услуг оценщика оплатил 12000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком работы по договору бытового подряда, а также вышеприведенные положения ст.737 и 503 ГК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ в размере 235000 рублей, как заявлено в иске, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в целях защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки размера восстановительного ремонта, и оплатил за оказанные услуги 12000 рублей (л.д.17).

Поэтому требование истца о взыскании в его пользу 12000 рублей убытков, в части несения расходов на оплату услуг специалиста (оценщика), следует удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые по мнению суда надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд относит указанные расходы истца, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5500 рублей, - по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Меньшиковым А.Н. иска и взыскании в его пользу с ответчика 235000 рублей размера восстановительного ремонта (стоимости восстановительных работ) на устранение недостатков работ, 12000 рублей по оплате услуги оценщика, 11500 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меньшикова А. Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к Волкову В. В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом <адрес>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Волкова В. В. 235000 рублей стоимости восстановительных работ, 12000 рублей оплаты услуги оценщика, 11500 рублей судебных расходов, всего взыскать 258500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья: