Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 21.10.2022

мировой судья судебного участка №3

г. Буденновска и Буденновского района Андреев А.А.

дело №11-49/2022

№2-525-04-413/2018

26MS0004-01-2018-007645-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 26.08.2022 года о признании частной жалобы неподанной по гражданскому делу №2-525-04-413/2018 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тучина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района СК от 26 августа 2022 года частная жалоба ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм судебным приказом по гражданскому делу №2-525-04-413/2018 по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тучина С.С. считается не поданной (л.д. 119).

На определение от 26 августа 2022 года ООО «АФК» подана частная жалоба, в которой просит определение, вынесенное 26.08.2022 года о признании частной жалобы ООО «АФК» на определение суда от 28.03.2022 года неподанной отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что 26.08.2022 года определением суда частная жалоба ООО «АФК» на определение суда от 28.03.2022 года признана не поданной. Суд при вынесении определения от 26.08.2022 года руководствовался тем, что определением суда частная жалоба оставлена без движения ввиду недостатков, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно в материалах дела содержится только копия частной жалобы, т.к. оригинальная частная жалоба возвращена. Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Так, при подаче частной жалобы на определение суда от 28.03.2022 года, требования ст. 322 ГПК РФ были соблюдены ООО «АФК», была подана подписанная представителем частная жалоба с приложением доверенности, оформленной в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ. Факт возвращения судом оригинала частной жалобы не является основанием для оставления в последующем частной жалобы ООО «АФК» без движения и признания ее неподанной, т.к. при подаче частной жалобы были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» 03.05.2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тучина С.С. денежных средств за период с 27.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-525-04-413/2018 о взыскании с Тучина С.С. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.07.2013 с «ОТП Банк» в порядке уступки права требования (цессии) 27.12.2017 за период с 27.12.2017 года по 03.04.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

Определением от 04.06.2018 года мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края исправлена описка в судебном приказе №2-525-04-413/2018, вынесенном 03 мая 2018 и в резолютивной части судебного приказа после слов «В пользу взыскателя» вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» читать «ООО Агентство Финансового Контроля» (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28.03.2022 года ООО «АФК» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных (присужденных) с должника Тучина С.С. на основании судебного приказа <данные изъяты> от 03.05.2018 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 77).

01.05.2022 года ООО «АФК» подана частная жалоба на определение суда от 28.03.2022 года об отказе в индексации денежных сумм и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 мая 2022 года отказано ООО «АФК» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм судебным приказом по гражданскому делу №2-525-04-413/2018 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тучина С.С. (л.д. 96-97).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 10.06.2022 года частная жалоба ООО «АФК» на определение мирового судьи от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных (присужденных) сумм по судебному приказу возвращена лицу, её подавшему, в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 101).

16.06.2022 года ООО «АФК» подана частная жалоба на определение от 18 мая 2022 года о возвращении частной жалобы ООО «АФК» на определение суда от 28.03.2022 года, в которой просит определение, вынесенное 18.05.2022 года о возвращении частной жалобы ООО «АФК» на определение суда от 28.03.2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Буденновского городского суда СК от 26.07.2022 года определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 18.05.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении частной жалобы отменено; ООО «АФК» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 марта 2022 года. Гражданское дело направлено мировому судье судебного участка №3 г. г. Буденновска и Буденновского района для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (л.д. 112-113).

Определением Буденновского городского суда от 05.08.2022 года частная жалоба представителя ООО «АФК» по доверенности Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района СК от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм судебным приказом по гражданскому №2-525-04-413/2018 по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тучина С.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 25 августа 2022 года, в связи с тем, что при обжаловании определения от 18.05.2022 года об отказе в восстановлении срока, оригинал частной жалобы на определение от 28.03.2022 года в суд не передавался, 10.06.2022 года частная жалоба (оригинал) возвращена, к делу приобщена копия (л.д. 46).

Отменяя определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 18.05.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении частной жалобы и восстановив ООО «АФК» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции направил гражданское дело мировому судье судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При подаче частной жалобы представителем ООО «АФК» Смирновой Т.Е. на судебный участок №3 г. Буденновска и Буденовского района СК 01.05.2022 года на определение суда от 28.03.2022 года частная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба была подписана представителем ООО «АФК» по доверенности, представлена доверенность, оформленная в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ (л.д. 82,л.д. 86).

Из чего следует, что мировым судьей судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края проигнорированы требования суда апелляционной инстанции о выполнении требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 августа 2022 года, которым частная жалоба ООО « АФК» на определение от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм считается неподанной, нарушает право заявителя ООО «АФК» на проверку законности и обоснованности определения суда от 28.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы заявителя ООО «АФК» о том, что факт возвращения судом оригинала частной жалобы не является основанием для оставления в последующем частной жалобы ООО «АФК» без движения и признания её неподанной, так как при подаче частной жалобы были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ.

В связи с этим допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 376-378 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.