Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2023 от 29.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Кузнецов С.В. указал, что считает его незаконным, и просит отменить в связи с тем, что на фотоматериалах виден принадлежащий ему автомобиль и часть дороги, а дорожной разметки или других признаков, по которым можно определить, что его транспортное средство расположено на дороге с нарушением ПДД РФ не видно.

Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что копию постановления он не получал, а о привлечении его к административной ответственности узнал из приложения ГИБДД, после чего сразу подал жалобу в суд, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок на обжалование вынесенного в отношении него постановления. Также после ознакомления с постановлением пояснил, что не имел умысла на совершение данного правонарушения, так как он, выезжая из магазина, не имел возможности выехать сразу на проезжую часть и был вынужден какое-то время двигаться по обочине.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении Кузнецова С.В. административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:02 по адресу: автомобильная дорога М<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства являлся Кузнецов С.В.

Факт правонарушения и вина Кузнецова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно Азимут 4, заводской номер AZ500131, свидетельство о поверке С-Т/08-08-2022/177577325, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которым, несмотря на доводы Кузнецова С.В., отчетливо виден факт установленного нарушения, а именно – движение по обочине транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств Кузнецов С.В. представил текст обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалами, содержащими приближенное изображение автомобиля с фиксацией его государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:02 транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Кузнецова С.В., не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, Кузнецов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Сергея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

    Судья                                                                  И.Н. Колосовская