Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2022 от 09.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года

66RS0004-01-2022-001430-57

Дело № 2-5269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зубковой А.Д. к Аммосовой Татьяне Георгиевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зубкова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Аммосовой Т.Г. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 74121/20/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 069724961, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Аммосовой Т.Г. в пользу взыскателя Шитова Н.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в сумме 257013 рублей 26 копеек. Должнику на праве собственности принадлежит имущество – жилое помещение, расположенное по адресу №. Поскольку должник является собственником указанного имущества судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зубкова А.Д. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Представитель ответчика Берсенев Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на квартиру, земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 74121/20/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 069724961, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Аммосовой Т.Г. в пользу взыскателя Шитова Н.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в сумме 257013 рублей 26 копеек. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Аммосова Т.Г. является собственником следующего недвижимого имущества:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>

- здание, расположенное по адресу <данные изъяты>

- здание, расположенное по адресу г. <данные изъяты>

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20октября 2016 года прекращено производство по гражданскому делу 2-2021/2016 по иску Маслаковой Ю.О., Исламетдиновой Ж.Р. к Аммосовой Т.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик согласилась на обращение взыскания на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> №, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу №. При этом, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке ранее был снесен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, расположенное по адресу г№ является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорное имущество Аммосовой Т.Г., у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу вышеназванных положений закона, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зубковой А.Д. к Аммосовой Татьяне Георгиевне об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова