Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-635/2022;) ~ М-570/2022 от 24.11.2022

84RS0001-01-2022-000836-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                         г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Табелко В.Н.,

ответчика Попова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску Логиновского Станислава Александровича к Попову Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову С.Г., мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022 года в 13 часов 40 минут в районе д.15 по ул. Орджоникидзе в г. Норильске Красноярского края, водитель Попов С.Г., управляя своим автомобилем марки MITSUBISHI ASX 1.6, госномер №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю HYUNDAI AVANTE, госномер № под управлением Логиновского С.А., в результате чего произошло столкновение и причинены повреждения автомобилям. 31.01.2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску было вынесено постановление №18810024200002397608, согласно которому, водитель Попов С.Г., управлявший автомобилем марки MITSUBISHI ASX1.6, г/н №, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 10.02.2022 года.

В результате ДТП истцу, был причинен имущественный вред, а случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление страховщику об осуществлении страхового возмещения с извещением о ДТП, а также приложением всех документов, указанных в п.3.10 и 4.13, Правил ОСАГО.

15.03.2022 года страховщик, без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем, в одностороннем порядке принял решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 71100 рублей.

06.06.2022 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес Страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

17.06.2022 года от Страховщика поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

06.07.2022 года истец, не согласившись с решением Страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией. 05.08.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца к Страховщику.

Таким образом. Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для восстановления своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Табелко В.Н., 06.06.2022 года между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определяется согласно прейскуранта цен и акта приема передачи выполненных услуг, на момент обращения в суд, составляет 30000 рублей.

Также с целью определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Стрельниковой О.К., 08.08.2022 года между ними был заключен договор о проведении экспертом независимой технической экспертизы, в рамках которого истец оплатил ИП Стрельниковой О.К. денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №75/2022 определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2022 года, получены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н № в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей составляет сумму в размере 209100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа, однако с учетом стоимости автомобиля до произошедшего ДТП. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, у Ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом: 209100 - 71100 = 138000 рублей – разница между стоимостью ремонта автомобиля после ДТП и выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Попова С.Г. в свою пользу денежные средства:     стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138000 рублей, расходы на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ИП Стрельниковой О.К. в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Истец Логиновский С.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Табелко В.Н.

Представитель истца по доверенности Табелко В.Н., принимая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попов С.Г. в судебном заседании исковые требования полностью признал. Возражений на исковое заявление не имеет.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» в силу Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 71100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 005.08.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требования. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и организовало проведение экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца в соответствии с Единой методикой, по результатам которой в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 года в 13 часов 40 минут в районе дома 15 по ул. Орджоникидзе в г. Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, госномер № под управлением ответчика Попова С.Г. и автомобиля HYUNDAI AVANTE, госномер № под управлением истца Логиновского С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Попова С.Г., который в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

31.01.2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску было вынесено постановление №18810024200002397608, согласно которому, водитель Попов С.Г., управлявший автомобилем марки MITSUBISHI ASX1.6, г/н №, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 10.02.2022 года (л.д. 157-161).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI AVANTE, госномер № причинены механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ответчиком Поповым С.Г. путем повреждения автомобиля истца Логиновского С.А.

Гражданская ответственность истца Логиновского С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0187906370, сроком действия с 17.08.2021 года по 16.08.2022 года.

15.03.2022 года ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 75/2022 от 22.08.2022 года, стоимость ремонта без учета эксплуатационного износа деталей HYUNDAI AVANTE госномер №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2022 года составляет 209100 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 563000 рублей (л.д. 30-90).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае если:

- ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО );

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО)

В силу п. 6.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств того, что в месте дорожно-транспортного происшествия, которое также является местом жительства истца, имеется станция технического обслуживания страховщика, соответствующая вышеуказанным требования, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, у суда не имеется.

При определении суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Обращаясь с исковым заявлением к причинителю вреда Попову С.Г. истец указал на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что стоимость такого ремонта составляет фактически без учета износа составляет 209100 рублей, что подтверждается заключением оценки, проведенной истцом до подачи иска в суд.

Как следует из смысла ст.ст. 56-57 ГПК РФ, сторона самостоятельно предоставляет доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения, в связи с чем вправе самостоятельно отказаться от предоставленного ею доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Поповым С.Г., не заявлялось, с заключением эксперта он согласился.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Попова С.Г. составляет сумму в размере 138000 (209100-71100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3960 рублей, которая подлежит взысканию с Попова С.Г. в пользу истца Логиновского С.А.

Также, как видно из представленных суду документов, истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги, а именно за подготовку документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде в сумме 30000 рублей (л.д. 14-16), а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 29).

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, а также мнения ответчика о признании иска и отсутствии доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе, суд находит разумной подлежащей взысканию с ответчика Попова С.Г. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Оснований для снижения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом проведенной работы, объема собранных материалов и составленных обращений, а также цен на аналогичные услуги в регионе, не имеется. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновского Станислава Александровича к Попову Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Логиновского Станислава Александровича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138000 рублей, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, а всего 186960 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                М.А. Хаземова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.