Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2022 от 11.03.2022

УИД 05RS0031-01-2021-001583-64

Дело № 2-2475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  29.06.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ибрагимов А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104.300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 20.000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 23.12.2019 г. в 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля DAEX F105410 регистрационный знак Р041ХК26 под управлением водителя Чудопалова Р.П. и автомобиля Шмиц регистрационный знак АЕ540505 принадлежащий потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения Чудопалова Р.П. ПДД РФ. После ДТП, страховая компания «ВСК» получила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. 20.02.2020г. СК «Страховой Дом «ВСК» данное событие признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 118.000 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, владелец т/с Шмиц принадлежащего истцу на праве собственности, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 30.04.2020 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учётом износа составляет 222.300 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате от 06.05.2020 г. к СК «ВСК», на что страховая компания ответила отказом - от 04.06.2020 г. № 33263. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Службу Финансового уполномоченного. 12.10.2020 г Служба Финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с чем истец просит взыскать со САО «ВСК» доплату возмещения, согласно следующего расчета: 222.300 – 118.000 сумма выплаченная компания СК «ВСК» = 104.300 рублей сумма задолженности, неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, штраф в размере 50% процентов от суммы, и судебные расходы на оплату услуг представителя и оценки независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Ибрагимова А.О. доплату страхового возмещения в размере 66.900 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя,    расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, расходы об оценке ущерба в размере 5.000 рублей (экспертное Заключение № М150), пеню за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20.02.2020 г. (день первой выплаты) по день исполнения обязательств в полном объеме в размере 1 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебного заключения ООО «Технология-оценка» в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 25.000 рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей».

Ибрагимов А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.    

Представитель ответчика САО «ВСК» направил в суд письменные возражения на иск в которых указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Считают, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств использования Прицепа грузоподъемностью 55 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика Прицепа позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда он использовался именное предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника Заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Истец не может быть признан потребителем, т.к. фактически осуществляет предпринимательскую

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объем, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указывает, что ответчик возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы и поддерживает в полном объеме ранее изложенные доводы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ибрагимову А.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство - полуприцеп «SCHMITZ SK024L», государственный регистрационный знак №.

23.12.2019 произошло ДТП в результате которого вред причинен полуприцепу «SCHMITZ SK024L».

По заявлению потерпевшего 21.02.2020 года выплачено страховое возмещение в размере 118.231 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

13.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую САО «ВСК» 04.06.2020 года ответило отказом.

12.10.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что заявитель, используя транспортное средство в предпринимательских целях, не является потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 26-Э/2-2862/2021 от 30 сентября 2021г., составленного ООО «Технология-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмиц, г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 184.900 рублей.

Данное заключение составлено на основании представленных экспертам материалов дела, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связис чем суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2020 (следующий день после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 25.11.2021 (день подачи иска), с последующим взысканием до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, при этом выплате ему подлежала сумма 184.900 рублей, однако в добровольном порядке было выплачено возмещение в меньшем размере, на разницу по день фактического исполнения обязательства страховщиком – 21.02.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от сумы 118.231 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы неустойки и суммы убытков, определяет неустойку в размере 10.000 рублей.

Как следует из п. 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что исковое заявление предъявлено в суд с использованием положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, и основания для его взыскания со страховщика отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что Ибрагимов А.О. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и не смотря на прекращение статуса ИП характеристики поврежденного транспортного средства свидетельствуют о его использовании в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований считать, что страхование имущества осуществлялось им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и позволяющих признать его потребителем, на которого распространяются положения вышеназванного Закона, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5.000 рублей (экспертное заключение № М150) и расходы по оплате судебного заключения ООО «Технология-оценка» в размере 20.000 рублей.

При этом, доказательства несения судебных расходов за составление экспертного заключения № М150 в размере 5.000 рублей стороной истца не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 20.000 рублей, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения (основные требования), суд полагает необходимым возложить на ответчика возмещение указанных расходов истцу.

Разрешая требования Ибрагимова А.О. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения с разъяснением истцу его право на обращение в суд после разрешения дела по существу с самостоятельным заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют, отвечающие требованиям допустимости доказательства несения истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доплату страхового возмещения в размере 66.669 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Требования Ибрагимова А.О. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей – оставить без рассмотрения и разъяснить истцам их право на обращение в суд после разрешения дела по существу с самостоятельным заявлением.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова