Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 ~ М-2001/2023 от 07.12.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-003278-61

№ 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                     г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова О.И. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Беловой Л.Ю. о компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Беловой Л. Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в МКД. При рассмотрении дела на стороне ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» принимала участие юрист компании Белова Л.Ю., которая 08.04.2021 в судебном заседании сообщила суду информацию в отношении Кузнецова О.И, которая опорочила его честь, достоинство и доброе имя, тем самым Кузнецову О.И. был причинен моральный вред, а именно она сообщила, что Кузнецов О.И. «вредит имуществу, сам его разрушает, у нас есть, уважаемый суд, доказательства - акты. Для того чтобы не платить, он пробивает свои трубы специально за пол часа до экспертного осмотра, при визуальном осмотре было четко определено, что это было пробито снаружи, и при осмотре наш специалист говорит, что это явно было пробито снаружи» (17.55-19.00 минут аудиозаписи).

До этого, 20.03.2021 произошло залитие нежилого помещения , о чем был составлен акт, в котором специалист ООО «ЖК ТИС» зафиксировал «залитие произошло по причине прорыва трубы отопления». Для устранения залития был установлен хомут. Накануне прихода эксперта на осмотр нежилого помещения по экспертизе, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-86/2021 снова происходит залитие по причине прорыва трубы отопления, но уже на другом трубопроводе отопления. О данном факте представителю ЖК ТИС стало известно по факту прихода для осмотра нежилого помещения при производстве экспертизы, по этому поводу также был составлен акт комиссионного обследования 05.04.2021, в котором зафиксировано, что прорыв произошел по причине прорыва трубы отопления. Про вину Кузнецова О.И. в акте не указано. Судебное заседание состоялось 08.04.2021, т.е. когда Белова Л.Ю. утверждала, что это Кузнецов О.И. умышленно пробил трубу к экспертизе, ей уже было известно о причине залития и его невиновности. Таким образом, у управляющей компании имелась вся информация о состоянии подвального помещения №58.

Кузнецов О.И. утверждает, что трубу горячего водоснабжения он не пробивал. Прорыв трубы отопления имел место по причине изнашивания инженерных коммуникаций, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1974 году. Полагает, что данное высказывание было допущено Беловой Л.Ю. с целью опорочить Кузнецова О.И., создать у суда заведомо негативное отношение к нему, считает, что Белова Л.Ю. не находилась в состоянии заблуждения относительно прорыва трубы. Имело место не просто клевета, порочащая честь и достоинство Кузнецова О.И., но и обвинение в совершении преступных действий, выражающихся в умышленной порче имущества, имеющего экономическое и социальное значение, способное привести к серьезным последствиям, связанным с нарушением работоспособности общего имущества многоквартирного дома, нарушением права собственности других лиц, а также нарушение права на жилище, нарушение права на благоприятные и безопасные для здоровья условия проживания граждан.

Указанные Беловой Л.Ю. сведения и суждения не относятся к оценочным сведениям, мнению и убеждению, а представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении и сформулированы в форме утверждений, указывают на противоправный характер поведения субъекта и носят оскорбительный характер, являются клеветой.

Кузнецов О.И. оценивает причиненный ему моральный вред в 200 000 рублей и просит взыскать его по 100 000 рублей с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» и Беловой Л.Ю. указывает, что поведение представителя ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» причинило ему тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с состоянием стресса, нервного напряжения, переживаний по поводу распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и доброе имя человека, было нарушено его душевное спокойствие. Кузнецов О.И. испытывал перед судом унижение и стыд, т.к. он взрослый и состоявшийся в технической профессии человек, у него высшее образование Тамбовского института химического машиностроения, он хорошо разбирается в технических и инженерных вопросах, о чем Белова Л.Ю. была осведомлена. Считает, что Белова Л.Ю., наряду с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ответственна за причинение морального вреда Кузнецову О.И., поэтому также обязана компенсировать моральный вред, причиненный ее поведением. Предполагает, что Белова Л.Ю. распространяет негативную информацию о данном факте и в других кругах общения, в том числе среди остальных собственников помещений в МКД Киквидзе 102 и среди руководства ООО «ЖК ТИС».

В связи с этим просит суд признать сведения, сообщенные ООО «ЖК ТИС» в лице юриста Беловой Л.Ю. о Кузнецове О.И. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: , о том, что он умышленными действиями совершил порыв трубы отопления в подвале многоквартирного дома - не соответствующими действительности.

Признать факт нарушения управляющей компанией ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» и Беловой Л.Ю. личных неимущественных прав - чести, достоинства и доброго имени Кузнецова О.И., а именно утверждение о том, что он умышленно пробил трубу отопления 30.03.2021 в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Обязать ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» разместить на своем официальном сайте на главной странице сайта, размещенной по адресу в сети интернета https://gktis.ru/ информацию следующего содержания: «Сведения, сообщенные ООО «ЖК ТИС» в лице юриста Беловой Л.Ю. о Кузнецове О.И. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: , о том, что он умышленными действиями совершил порыв трубы отопления в подвале многоквартирного дома - признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и доброе имя Кузнецова О.И.».

Взыскать с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» и Беловой Л.Ю. в пользу Кузнецова О.И. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Кузнецов О.И. и его представитель Калинина И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что Кузнецов О.И. имеет высшее техническое образование, по роду своей деятельности занимается техническим обслуживанием автомобилей, связан с техникой, знает все системы отопления. Полагают, что невозможно пробить самому трубу отопления, поскольку можно получить ожоги. 30.03.2021 встретились до осмотра за полчаса. В присутствии всех Кузнецов О.И. открыл подвальное помещение, откуда пошло большое количество пара. Дому 41 год, срок службы труб составляет 30 лет. Он является собственником подвального помещения с 2012 года. Управляющей организации платит ежемесячно по 17000 руб., которая ничего не делает. Все, что делается в доме, благодаря его заслугам. В подвальном помещении он производит ремонт за свой счет. Его представитель была на суде 08.04.2021, запросили аудиозапись. Белова Л.Ю. крайне негативно безосновательно выразилась в отношении Кузнецова О.И. Дело рассмотрено, дана оценка. В данном процессе не рассматривались причины порыва трубы. В экспертизе вопрос о причинах порыва трубы отопления не ставился. Происходит аварийное обслуживание из-за постоянных порывов труб отопления. В контексте всех документов было очевидно, что это износ дома. Белова Л.Ю. фактически обвиняла Кузнецова О.И. в совершении преступления. Человек считается невиновным, пока его вина не доказана. В данном случае не требуется проведение экспертизы, актов от управляющей и подрядной организаций, которыми прямо или косвенно фиксировались причины. Отсутствие обвинительного приговора говорит о том, что истец не виновен в озвученных действиях. Фразы не имели доказательственного значения по делу, поэтому судом не рассматривались. Информация была оглашена в судебном заседании, она носит публичный характер. Только взыскания денежных средств будет недостаточно для восстановления причиненного вреда, необходимо публичное опровержение. Белова Л.Ю. ни разу не была в данном подвальном помещении, поэтому она не может о нем говорить. Кузнецов О.И. вызывал управляющую организацию по заявке и просил установить причину происшествия. ЖК ТИС отвечало, что залитие произошло из-за порыва трубы. Представитель ООО «ЖК ТИС» высказывалась в других местах по данному факту в последующих судах, которых очень много.

Ответчик Белова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее интересы представляет по доверенности Рязанова Е.Н., которая исковые требования не признала и пояснила, что Белова Л.Ю. не может являться по данному делу надлежащим ответчиком в силу ст.1068 п.1 ГК РФ, поскольку выступала в суде не лично от себя, а как представитель ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис». Считает, что обстоятельства, которые стороны высказывают во время судебного заседания нельзя считать распространением, потому что лицо, таким образом, формирует свою позицию по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Согласно положениям ГПК РФ объяснения сторон отвечают критериям доказательств. Участие и дача объяснений по делу является формой доказательств и подлежат оценке и проверке судом. Объяснения представителя были даны в порядке ст. 68 ГПК РФ, которые оценивались в рамках рассмотрения спора. Сторона ООО «ЖК ТИС» излагала свою позицию. Доказательства причинно - следственной связи между высказыванием и причинением морального вреда Кузнецовым О.И. не представлено. Также не представлено, в чем конкретно выражены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» Пелепелина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что сведения, сообщенные Беловой Л.Ю. не носили характер распространения. В ходе судебного разбирательства не присутствовал лично Кузнецов О.И., следовательно, ему не могли быть причинены какие - либо нравственные или физические страдания. Ленинский районный суд г. Тамбова давал оценку объяснению представителя Беловой Л.Ю. в рамках ст. 68 ГПК РФ, которые являются источником доказательств по делу. Они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом судебного рассмотрения. Считает, что моральный вред не был причинен, поскольку отсутствуют доказательства. Требования завышены, не соответствуют последствиям, которые также отсутствуют. При вынесении решения должна учитываться ст. 10 Конвенции «О защите прав человека», Конституция РФ, когда человеку гарантируется свобода слова и мысли. Позиция представителя Беловой Л.Ю. по факту возможного механического воздействия на трубу не могла нарушить честь и достоинство Кузнецова О.И. Возможно, в каких - то выражениях была просто оговорка представителя. Это было предположение, личное мнение Беловой Л.Ю., которое основано на судебной экспертизе. С 2016 года систематически истец не оплачивал за коммунальные услуги, что и послужило причиной обращения в суд о взыскании задолженности. Со стороны Беловой Л.Ю. никаких личных неприязненных отношений не могло быть, поскольку является представителем организации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецова О.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно, искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым преамбулы к постановлению Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. №3) судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что,

На основании договора на содержание и ремонт общего имущества от № заключенного между ООО «ЖК ТИС» и Кузнецовым О.И., управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома по адресу: , где расположено нежилое помещение , принадлежащее Кузнецову О.И.

Поскольку Кузнецов О.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы по договору от 08.12.2014, ООО «ЖК ТИС» обратилось в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проведении судебного заседания в Ленинском районном суде г. Тамбова (дело №2-18/2022) 08.04.2021 представитель ООО «ЖК ТИС» Белова Л.Ю. заявила, что Кузнецов О.И «наносит вред общему имуществу» (протокол судебного заседания).

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.04.2021 по указанному делу, Белова Л.Ю. пояснила в отношении Кузнецова О.И., что он «вредит имуществу, сам его разрушает, у нас есть, уважаемый суд, доказательства - акты… У нас будет ходатайство о назначении судебной экспертизы, что творит с общим имуществом, для того, чтобы не платить, он пробивает свои трубы специально за пол часа до экспертного осмотра, при визуальном осмотре было четко определено, что это было пробито снаружи, для этого в апреле будем брать трубу на экспертизу… и при осмотре наш специалист говорит, что это явно было пробито снаружи…» (17.55-19.00 минут аудиозаписи).

Считая, что высказывание Беловой Л.Ю. в судебном заседании порочат его честь и достоинство, Кузнецов О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «ЖК ТИС» к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворены. С Кузнецова О.И. взыскана задолженность за период с августа 2019 по апрель 2022 в сумме 400 726, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 412,60 руб., госпошлина в сумме 7 6112, 39 руб. (л.д.67).

В решении Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2022 года указаны доводы стороны ответчика Кузнецова О.И. о том, что имеют место постоянные аварии в отношении труб ГВС, что говорит о необходимости ремонта.

Оценивая указанные доводы, суд в решении указал, что «отсылка ответчика к актам комиссионного обслуживания, которыми зафиксированы факты залития принадлежащего ему нежилого помещения в период с 2021 года по 2022 год, также, по мнению суда, не влечет перерасчета заявленной истцом суммы, поскольку залитие нежилого помещения обусловлены значительным износом инженерных сетей отопления многоквартирного жилого дома».

Заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что одновременно с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Тамбова рассматривалось гражданское дело с этими же лицами в Октябрьском районном суде г. Тамбова (дело №2-86/2021) по иску Кузнецова О.И. к ООО «ЖК ТИС» о защите прав потребителей, в котором он, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЖК ТИС» своих обязанностей по договору от №Н3/14/ЖК ТИ, просил осуществить перерасчет оплаты за услуги по управлению, за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома посредством снижения оплаты, а также просил произвести ряд работ в доме. Определением суда от была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в том числе, о необходимости теплоизоляции инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: .

Проведение экспертного осмотра было назначено экспертом Дмитриевцевым Д.А. на 18.03.2021, ввиду неявки Кузнецова С.С. осмотр не состоялся (л.5 заключения эксперта).

Вторично экспертный осмотр назначен на 30.03.2021, который также не состоялся, ввиду ограниченного доступа к помещениям и повышенной влажности из-за порыва на сетях отопления в подвальном помещении на момент осмотра 30.03.2021, при этом явились все стороны по делу.

В экспертном заключении от 22.11.2021 АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперт, рассматривая вопрос о причине, приведшей к нарушению теплоизоляции инженерных коммуникаций холодного водоснабжения (л.11 заключения), приходит к выводу, что это совокупность таких факторов как физически износ и процессы эксплуатации, такие как повышенная влажность в помещениях подвала ввиду возможных порывов внутридомовых систем, нарушение в работе вентиляционной системы, возможные нарушения гидроизоляции фундамента, возможны иные внешние воздействия (в т.ч. механического характера).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2021 года исковые требования Кузнецова О.И. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «ЖК ТИС» в местах разрушения восстановить теплоизоляцию инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д.73).

Данному экспертному заключению также была дана оценка в решении суда от 17.12.2021 и вынесено соответствующее решение.

Неоднократные порывы внутридомовых систем в этом доме фиксировались в многочисленных актах и не отрицались участниками процесса.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «ЖК ТИС» к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам действительно сообщались сведения в отношении Кузнецова О.И., однако этим сведениям в решении суда была дана оценка, и они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это приведет к повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ознакомившись с аудиозаписью протокола судебного заседания, суд усматривает, что доводы Беловой Л.Ю. являются оценочными, поскольку она высказала свое мнение о личности Кузнецова О.И. и его поведении со слов специалистов и не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, общественных правил или моральных принципов, порочащих выражений о Кузнецове О.И. ей не было допущено.

Кроме того, в аудиозаписи Белова Л.Ю. не говорит о трубе горячего водоснабжения, а говорит о трубах в общем.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имело место распространение ответчиками в отношении Кузнецова О.И. сведений, не соответствующих действительности, учитывая многочисленные судебные споры с указанными лицами, выяснение обстоятельств надлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компанией и надлежащей оплаты услуг со стороны Кузнецова О.И.

В соответствии с п.5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, суд считает Белову Л.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Суд считает, что содержание оспариваемой истцом информации и общая смысловая направленность текста указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации после обращения в суд о взыскании задолженности,которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации включают в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит действующему законодательству.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Объяснение лица по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая по существу возникший спор, суд применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, давая оценку представленным доказательствам, и содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания, не усматривает в оспариваемых истцом высказываниях ответчиков наличия обстоятельств, совокупность которых позволяет в судебном порядке удовлетворить исковые требования Кузнецова О.И. о защите чести и достоинства, исходя из того, что ответчик реализовал свое право, предоставленное ему положениями ст. 33 Конституции РФ.

Бесспорных доказательств того, что в действиях ответчика, правомерность которых является предметом настоящего спора, имело место злоупотребление правом, имеющее своей целью причинение вреда истцу, представленные материалы дела не содержат.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, являются одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствуют о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, все изложенные сведения были сообщены Беловой Л.Ю. по другому гражданскому делу, являлись доказательствами по другому гражданскому делу и подлежат оценке при вынесении решения и апелляционного определения, что не является распространением и не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал те обстоятельства на которые она ссылается в иске, а именно что ответчик распространил порочащие сведения в отношении него.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Кузнецова О.И., а ответчик ООО «ЖК ТИС» не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и размещение на сайте организации опровергающих сведений не имеется.

Понесенные стороной истца судебные расходы в силу вышеизложенных обстоятельств возмещению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.И. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Беловой Л.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.И. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Беловой Л.Ю. о признании сведений, сообщенных ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Беловой Л.Ю. о Кузнецове О.И. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: том, что он умышленно пробил трубу отопления в подвале многоквартирного дома не соответствующей действительности; признании факта нарушения ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Беловой Л.Ю. личных неимущественных прав Кузнецова О.И.; обязании разместить на сайте ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» опровергающую информацию; о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                         О.Е. Моисеева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                                                         О.Е. Моисеева