Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2023 ~ М-4052/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора        Рыбкиной В.С.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени ФИО» о компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО о некачественном оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО». В ходе проверки установлено, что впервые ФИО обратилась в учреждение за получением платной услуги дата. По результатам приема установлен диагноз: «Возрастная макулярная дегенерация (ВМД), субретинальная неоваскулярная мембрана (СНМ) обоих глаз». В дальнейшем, в рамках оказания медицинской помощи за счет средств ОМС, в период с дата по дата ФИО 5 раз госпитализирована в дневной стационар №... Учреждения для проведения анти VEGF-терапии. В результате проведения вышеуказанных мероприятий достигнута положительная динамика. Несмотря на проведенный курс анти VEGF-терапии дата ФИО вновь обратилась в связи с резким ухудшением остроты зрения обоих глаз. На приеме пациентке рекомендовано лазерное лечение (транспупиллярная термотерапия). дата пациентке выполнена транспупиллярная термотерапия на левом глазу. дата ФИО обратилась в кабинет неотложной помощи учреждения. Предъявляла жалобы на ухудшение зрения левого глаза, пациентка госпитализирована для стационарного лечения в офтальмологическое микрохирургическое отделение №... учреждения на курс консервативной терапии по поводу интраретинального кровоизлияния левого глаза. Выписана с улучшением зрительных функций дата. С дата по дата в учреждении пациентке проводился курс дедистрофической, сосудистой терапии. Также установлено, что ФИО с дата по дата находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «БГМУ» Минздрава РФ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии, г. Уфа. Пациентке выполнено дата лечебное ретросклеропломбирование правого глаза. С дата по дата ФИО в условиях дневного стационара №... Учреждения проводилось консервативное лечение. дата выполнена телемедицинская консультация с ФГБУ МНТК им. ФИО адрес. Рекомендовано проведение анти-VEGF терапии правого глаза. С дата по дата ФИО была госпитализирована в офтальмологическое микрохирургическое отделение №... учреждения для выполнения анти - VEGF терапии правого глаза. В результате проведенного лечения прогрессирование дегенеративного процесса в сетчатке стабилизировано, ухудшения зрительных функций у пациентки не установлено. С дата по дата и с дата по дата ФИО проведены курсы дедистрофической терапии в условиях дневного стационара учреждения. В дата истец обратилась в ФГБОУ ВО «БГМУ» Минздрава РФ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии в г. Уфе, где ей было выполнено ретросклеропломбирование на оба глаза. При обращении дата пациентка предъявляла жалобы на ухудшение остроты зрения левого глаза, появление в поле зрения «мерцающих ореол». Поставлен диагноз: «Возрастная макулярная дегенерация, сухая форма, центральная хориоретинальная дистрофия, миопия слабой степени обоих глаз». ФИО рекомендовано наблюдение у врача-офтальмолога по месту прикрепления страхового медицинского полиса, повторный курс дедистрофического лечения через 6 месяцев в учреждении. Согласно экспертным заключениям №... от дата и №... от дата допущено нарушение при оказании медицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в 1 сл, втид пом.72, код дефекта медицинской помощи - 3.2.2. Факты допущенных нарушений подтверждаются проведенной экспертизой качества медицинской помощи ТФОМС адрес №... от дата, согласно которой вследствие неполной формулировки диагноза: а именно отсутствие формы возрастной макулярной дегенерации (далее по тексту - ВМД) на левый глаз мог привести к ошибке при выборе метода лечения. В части оказания медицинской помощи учреждением также допущены нарушения при выборе тактики лечения левого глаза, поскольку она не соответствует стадии ВМД, а также актуальным клиническим рекомендациям по лечению ВМД от 2021 г., согласно которым лазерное лечение может быть проведено только при наличии противопоказаний к лечению пациента анти-VEGF препаратами и при предварительном проведении ФАГ. Проведение лазерного лечения не по показаниям могло привести к снижению зрения, что также содержится в актуальных клинических рекомендациях по лечению ВМД от дата., которыми ответчик не руководствовался. Изложенное также подтверждается заключением АО «МАКС-М» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от дата №..., которым признана обоснованной жалоба по вопросу качества оказания медицинской помощи. В заключении эксперта качества медицинской помощи указано, что в данном случае не было показаний для проведения лазерного лечения левого глаза (по данным оптической когерентной томографии не было активного воспалительного процесса на левом глазу). В этой связи проведение лазерного лечения привело к ухудшению зрения левого глаза ФИО Так, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО причинены нравственные и физические страдания, заявительница практически полностью потеряла зрение, что привело ее к бессоннице, нервно-физических перегрузках, головной боли, повышенном давлении, в переживаниях за свою жизнь, в депрессивном состоянии, ухудшении аппетита, стресс. Ввиду изложенного, ФИО оценивает причиненные ей некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» нравственные и физические страдания в размере 1 000 000 рублей. Обратившаяся в прокуратуру района ФИО является инвалидом, в силу своего здоровья и отсутствия специальных юридических познаний не имеет возможности защищать свои права в судебном порядке.

Просит взыскать с ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» в пользу ФИО компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО, истец ФИО поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что практически потеряла зрение, что привело к невозможности трудиться, к бессоннице, нервно-физическим перегрузкам и головной боли.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» - ФИО, действующая на основании доверенности от дата, ФИО, действующая на основании доверенности от дата, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что в период с дата по дата в учреждении истице неоднократно проводились курсы дедистрофической, сосудистой терапии. На всем этапе лечения проводились объективные исследования состояния глазного дна с использованием метода оптической когерентной томографии. При обращении к врачу дата ФИО предъявляла жалобы на ухудшение остроты зрения левого глаза. В настоящее время истец находится на динамическом наблюдении. Лечение по клиническим рекомендациям и стандартам показало свою неэффективность на правом глазу и с наибольшей вероятностью привело бы к значительному снижению центрального зрения в случае повторения схемы лечения на левом глазу. Учреждение не согласно с тем, что неверно были определены диагноз, метод лечения левого глаза и допущена ошибка при его выборе. В связи с поступившим заявлением ФИО о причинении вреда здоровью проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что имело место нарушение порядка заполнения медицинской документации, нарушение норм этики и деонтологии в момент обращения с пациенткой ФИО со стороны медицинских работников ФИО, ФИО, ФИО, комиссией было предложено не начислять указанным лицам доплаты по определенным показателям. Вместе с тем, указанное не находится в причинной связи с наступившими последствиями. С представленными экспертным заключением СК АО «МАКС-М» и заключением ФИО не согласны. Просят в иске отказать.

Третье лицо – врач ФИО, ее адвокат ФИО, представившая ордер №... от дата, в судебном заседании представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме, дополнив, что в левом глазу на котором врачом проведена операция имелась та же патология, что и на правом, которая в будущем неизбежно привела бы к потере зрения. Истец была осведомлена, что лазерное лечение будет проводиться на левом глазу. Просят в иске отказать.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан за охраной здоровья, включая медицинскую помощь.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ****** честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, а именно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО, дата последняя обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» за получением платной услуги.

По результатам приема установлен диагноз: «Возрастная макулярная дегенерация (ВМД), субретинальная неоваскулярная мембрана (СНМ) обоих глаз».

В рамках оказания медицинской помощи за счет средств ОМС, в период с дата по дата ФИО 5 раз госпитализирована в дневной стационар № 1 ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» для проведения анти VEGF-терапии. В результате проведения вышеуказанных мероприятий достигнута положительная динамика, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО.

дата ФИО вновь обратилась в ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» в связи с резким ухудшением остроты зрения обоих глаз. На приеме пациентке рекомендовано лазерное лечение (транспупиллярная термотерапия) (л.д.47).

дата в Отделении лазерной микрохирургии ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» врачом ФИО истцу ФИО выполнена транспупиллярная термотерапия на левом глазу. ФИО был рекомендован осмотр через 6 месяцев с направлением в консультативной поликлинике (л.д. 51).

дата ФИО обратилась в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» с жалобами на ухудшение зрения левого глаза.

ФИО была госпитализирована для стационарного лечения в офтальмологическое микрохирургическое отделение № 4 ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» на курс консервативной терапии по поводу интраретинального кровоизлияния левого глаза. Выписана с улучшением зрительных функций дата.

С дата по дата в ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» ФИО проводился курс дедистрофической, сосудистой терапии, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО.

дата было утверждено заключение по результатам служебной проверки в ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского», по результатам которой установлено, что имело место нарушение порядка заполнения медицинской документации, нарушение норм этики и деонтологии в момент обращения с пациенткой ФИО со стороны медицинских работников ФИО, ФИО и ФИО

Судом установлено, что ФИО с дата по дата находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «БГМУ» Минздрава РФ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии, г. Уфа. Пациентке выполнено дата лечебное ретросклеропломбирование правого глаза, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... ОМС на имя ФИО.

С дата по дата ФИО в условиях дневного стационара №1 ГБУЗ СО «СОКОБ им. ФИО» проводилось консервативное лечение.

дата выполнена телемедицинская консультация с ФГБУ МНТК им. С.Н. Федорова г. Москва. Рекомендовано проведение анти-VEGF терапии правого глаза.

С дата по дата ФИО была госпитализирована в офтальмологическое микрохирургическое отделение № 4 ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» для выполнения анти - VEGF терапии правого глаза. В результате проведенного лечения прогрессирование дегенеративного процесса в сетчатке стабилизировано, ухудшения зрительных функций у пациентки не установлено.

С дата по дата и с дата по дата ФИО проведены курсы дедистрофической терапии в условиях дневного стационара ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского».

В марте 2023 года истец обратилась в ФГБОУ ВО «БГМУ» Минздрава РФ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии в г. Уфе, где ей было выполнено ретросклеропломбирование на оба глаза, что подтверждается записями в медицинской карте №... ОМС на имя ФИО.

При обращении дата ФИО жаловалась на ухудшение остроты зрения левого глаза, появление в поле зрения «мерцающих ореол». Поставлен диагноз: «Возрастная макулярная дегенерация, сухая форма, центральная хориоретинальная дистрофия, миопия слабой степени обоих глаз». ФИО рекомендовано наблюдение у врача-офтальмолога по месту прикрепления страхового медицинского полиса, повторный курс дедистрофического лечения через 6 месяцев в учреждении.

ФИО обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Самары с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского».

Согласно экспертному заключению Филиала АО «МАКС-М» в г. Самаре №... от дата и №... от дата допущено нарушение при оказании медицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в 1 сл, втид пом.72, код дефекта медицинской помощи - 3.2.2.

Факты допущенных нарушений подтверждаются проведенной экспертизой качества медицинской помощи ТФОМС Самарской области №... от дата, согласно которой вследствие неполной формулировки диагноза: а именно отсутствие формы возрастной макулярной дегенерации (далее по тексту - ВМД) на левый глаз мог привести к ошибке при выборе метода лечения.

В части оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» также допущены нарушения при выборе тактики лечения левого глаза, поскольку она не соответствует стадии ВМД, а также актуальным клиническим рекомендациям по лечению ВМД от дата., согласно которым лазерное лечение может быть проведено только при наличии противопоказаний к лечению пациента анти-VEGF препаратами и при предварительном проведении ФАГ.

Проведение лазерного лечения не по показаниям могло привести к снижению зрения, что также содержится в актуальных клинических рекомендациях по лечению ВМД от дата., которыми ответчик не руководствовался.

Изложенное также подтверждается заключением АО «МАКС-М» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от дата №..., которым признана обоснованной жалоба по вопросу качества оказания медицинской помощи.

В заключении эксперта качества медицинской помощи указано, что в данном случае не было показаний для проведения лазерного лечения левого глаза (по данным оптической когерентной томографии не было активного воспалительного процесса на левом глазу).

В этой связи проведение лазерного лечения привело к ухудшению зрения левого глаза ФИО

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от дата, ФИО был поставлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: OD-Возрастная макулодистрофия, рубцовая форма, состояние после многократных интравитреальных введений анти VGEF препаратов в дата и ретросклеропломбирования в дата, миопия слабой степени. OS-Возрастная макулодистрофия, сухая форма, состояние после ТТТ от дата, миопия слабой степени. Сопутствующие заболевания: Бронхиальная астма смешанного генеза. Гипертоническая болезнь 2, риск 3. Ожирения 1 ст.

Выводы экспертных заключений от дата №... страховой компании АО «МАКС-М» и экспертного заключения от дата №... ТФОИМС Самарской области относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами заключения указанных заключений по причине того, что заключение от дата дано экспертом ФИО, с которым ранее у ответчика были трудовые отношения, а эксперт ФИО, привлеченная для дачи заключения от дата, является работником конкурирующего медицинского учреждения, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Вопреки доводам представителей ответчика, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений специалистов, поскольку специалисты, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.

Представителям ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

На основании объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи – невыполнении, несвоевременном и ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, неполной формулировки диагноза, нарушений при выборе тактики лечения левого глаза, и наступившими последствиями по ухудшению зрения.

На основании изложенного, причиненный действиями ответчика моральный вред подлежит возмещению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО, дата., которой с сентября 2021 установлен диагноз возрастной макулярной дегенерации обоих глаз, учитывает конкретные действия ответчика, выразившиеся в допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи и соотносит их с тяжестью причиненных истцу страданий, приведших к ухудшению зрения на левому глазу, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец не обращался самостоятельно с досудебным требованием о выплате компенсации морального вреда в адрес ответчика ГБУЗ СО «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского», правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» (***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2.10.2023░.

░░░░░        ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.