Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 04.08.2023

Дело №11-193/2023 (№ 2-8/2022)

УИД 03MS0061-01-2022-003604-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
... (...) по иску Марзиева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >,

установил:

Марзиев А.С. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > истец приобрел у ООО «Эппл Рус» мобильный телефон ... ... стоимостью 59990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении нескольких месяцев эксплуатации телефона, истец стал замечать сбои в работе и зависание приложений, телефон начал греться во время работы. Чаще всего зависали приложения «Контакты» и «Сафари». Во время скроллинга списка контактов или страницы в интернете приложения перестают откликаться, приходится их принудительно закрывать через диспетчер задач. Также во время входящих звонков не с первого раза срабатывает слайдер приема вызова, приходится несколько раз проводить пальцем по дисплею, чтобы ответить на звонок. Некорректно стал срабатывать Face ID. Периодически телефон самостоятельно перезагружается, при этом телефон бывает нагретым. < дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. На претензию ответчик письменно попросил возвратить товар почтовым отправлением или с помощью курьерской доставки для проверки обоснованности требований, а также предоставить доказательства приобретения товара и банковские реквизиты. < дата > истец направил ответчику банковские реквизиты и документ, подтверждающий оплату товара, а также просил провести проверку качества в ... для личного участия, однако, данное требование ответчик в ответе от < дата > проигнорировал. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... ... от < дата >, заключенный между сторонами на сумму 59 990 рублей; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы – 393,08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Марзиева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфон ... ... от < дата >, заключенный между Марзиевым А.С. и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу Марзиева А.С. взыскана стоимость товара в размере 36 220 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 393,08 рублей. С ООО «Эппл Рус» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 586,60 рублей. С ООО «Эппл Русл» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 326,22 рублей. С Марзиева А.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 673,78 рублей. На Марзиева А.С. возложена обязанность вернуть ООО «Эппл Рус» смартфон ... ...

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая указанное решение незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что на импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата товара импортеру, которую ответчик исполнил, однако истец от предложенного ему способа возврата товара уклонился. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, в связи с чем, при установленных обстоятельствах по делу, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований отказать. Также суд без оснований не принял во внимание, что для устранения недостатка потребителю необходимо возвратить товар импортеру, т.к. дистанционным способом компания не может устранить недостаток. При этом ответчик не отказывался от принятия товара, но потребитель не передал устройство для ремонта, что не должно свидетельствовать о нарушении срока ремонта и соответственно о праве потребителя заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Удовлетворяя требования, суд фактически признал возможным для потребителя не передавать товар импортеру для ремонта с целью истечения сроков, предусмотренных законом для устранения недостатков, что недопустимо, так как течение срока устранения недостатка начинается с даты возврата товара, с учетом разъяснения порядка возврата товара.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марзиева А. С. отказано. С Марзиева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы судебные расходы.

Определением Шестого кассационного С. общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марзиева А. С. отказано.

Определением Шестого кассационного С. общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марзиева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и дело в указанное части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, < дата > Марзиев А.С. приобрел смартфон ... ... стоимостью 59 990 рублей. Импортером является ООО «Эппл Рус». Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: сбои в работе, зависание приложений, телефон начал греться во время работы, зависали приложения «Контакты» и «Сафари», во время скроллинга списка контактов или страницы в интернете приложения переставали откликаться, во время входящих звонков не с первого раза срабатывал слайдер приема вызова, некорректно стал срабатывать Face ID, периодически телефон самостоятельно перезагружался, при этом грелся. < дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, устранения указанных недостатков, в случае невозможности провести ремонт – вернуть уплаченные денежные средства. < дата > ответчик направил истцу телеграмму с просьбой вернуть товар почтой или курьером ООО «Эппл Рус» по адресу: ..., строение 2, этаж 6, помещение 2. ком. 54, предоставить банковские реквизиты и доказательства приобретения товара. Телеграмма вручена истцу < дата >. < дата > истец направил ответчику банковские реквизиты, указав, что желает принять личное участие в проверке качества приобретенного товара, проверку качества просит организовать по месту своего проживания.
< дата > ответчик направил истцу телеграмму, в которой повторно просил предоставить товар на проверку качества по тому же адресу. Телеграмма вручена < дата >. < дата > ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить товар на проверку качества по указанному ранее адресу. < дата > ответчик телеграммой потребовал вернуть товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: ... строение 2, этаж 6, помещение 2, ком. 54. Телеграмма вручена < дата >. Проверка качества товара не проведена.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ... в смартфоне (сотовом телефоне) ... ... имеется дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках (смартфон самопроизвольно отключается с последующим самопроизвольным включением) операционной системы. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Стоимость устранения недостатка 36 220 рублей с временными затратами несколько рабочих дней.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Марзиева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфон ... ... от < дата >, заключенный между Марзиевым А.С. и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу Марзиева А.С. взыскана стоимость товара в размере 36 220 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 393,08 рублей. С ООО «Эппл Рус» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 586,60 рублей. С ООО «Эппл Русл» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 326,22 рублей. С Марзиева А.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 673,78 рублей. На Марзиева А.С. возложена обязанность вернуть ООО «Эппл Рус» смартфон ... ...

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марзиева А. С. отказано. С Марзиева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы судебные расходы.

Определением Шестого кассационного С. общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марзиева А. С. отказано.

Определением Шестого кассационного С. общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марзиева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и дело в указанное части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для С.. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от < дата > установлено, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным, то есть судом установлено, что спорный товар приобретен истцом с производственными недостатками.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исследовав и оценив доказательства, мировой судья, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда соглашается, однако считает размер взысканной компенсации недостаточным с учетом установленных судом обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу переживаний, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Далее. Как следует из содержания искового заявления, истец обращался с требованием о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивированной части решения суда и не нашедшие отражение в резолютивной части решения, об отсутствии оснований для присуждения истцу с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правильными.

В связи со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца Марзиева М.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2500 рублей (5000 руб./ 50%).

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции с указанными выводами не соглашается в виду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой не оплачено.

Суд, распределяя расходы на производство экспертизы, учитывает, что в удовлетворении требований имущественного характера истца было отказано, удовлетворены требования истца неимущественного характера, в этой связи расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 27000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Марзиева А. С. (...) моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН 0276140132, ОГРН 1120280020948) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья         Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Справка: мировой судья Хазиева А.А. гражданское дело ....