Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2022 от 24.06.2022

Дело №

УИД 42RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский                                                      ДД.ММ.ГГГГ года

Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

ФИО6,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № … от …. г., ордер № … от … г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, … года рождения, уроженца с. … … района … области, …, …, …, …, проживающего по адресу: … область … район д. …,ул. …, д. …, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего … г., под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление на территории Крапивинского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

…, в … время суток, около … часов … минут, водитель ФИО5, управлял технически исправным автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности Щ., двигаясь на участке автодороги «…-…» проходящему через населенный пункт по ул…. в д…. … муниципального округа, … области-Кузбасса, по правой полосе движения из д…. в сторону д…., в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,на расстоянии … км. …м. автодороги «…-…» и в …м от территории дома №… по ул…. в д…., … муниципального округа, … области-Кузбасса, не выбрал безопасную скорость, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки, не учитывая дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия проезжей части: образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений, уплотненных под воздействием колес, проезжающих транспортных средств; двигался на автомобиле «…», государственный регистрационный знак …, со скоростью не более … км/ч, после обнаружения опасности в виде выхода пешехода Л. с примыкающей дороги на правую полосу проезжей части и пересекающего проезжую часть относительно направления движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжив движение в заданном направлении, осуществилманеврирование, изменив направление своего движения с правой полосы проезжей части в левую (встречную) полосу, проявив небрежность, не предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд передней частью указанного автомобиля на пешехода ЛИ., причинив последней …: (данные скрыты);

- (данные скрыты);

- (данные скрыты). Перечисленные повреждения образовались одномоментно и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате неосторожных действий ФИО5 (данные скрыты) Л. … в … часов … минут скончалась в ГБУЗ «<адрес> больница».

Таким образом, нарушение ФИО5, управлявшим автомобилем «….», государственный регистрационный знак … требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть Л.

ФИО6 представила в судебном заседании письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с обвиняемым ФИО5, поскольку тот возместил материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, потерпевшая его простила. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

           Подсудимый ФИО5 в судебном заседании так же поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку он примирился с потерпевшей, он не судим на момент совершения преступления, загладил причиненный материальный и моральный вред.

Защитник ФИО3 просил в судебном заседании удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

         Государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании заявил, что не возражает в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, огласив и приняв во внимание заявление потерпевшего, заявление подсудимого, позицию защитника, и заключение прокурора, считает ходатайство ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшей представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в котором пояснила, что материальный и моральный вред, причиненный указанным выше преступлением, обвиняемым заглажен полностью, претензий к нему она не имеет, желает прекратить уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за которые максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

Согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание по данной статье составляет до 5 лет лишения свободы, таким образом, указанное деяние является преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с согласия прокурора, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства судом не установлено, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести впервые. Судом установлено, что вред потерпевшей возмещен и заглажен, и стороны примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «…», государственный регистрационный знак … признать возвращенным законному владельцу … «…»; диск DVD-R с аудиозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья      С.А. Прокудина