Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2022 от 12.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 августа 2022 года по делу № 11-280/2022 (53/2-708/2022)

I инстанция –мировой судья Давлятмурадов А.Р.

43MS0059-01-2021-006331-47

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителе     истца Лебедевой А.В., Хомутовой В.Л., представителей ответчика Колошницына М.А., Баталовой Г.А., Баталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огарковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.05.2022 по гражданскому делу № 53/2-708/2022 по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Огарковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова принято решение по гражданскому делу № 53/2-708/2022, согласно которому с Огарковой Л. В. (далее – Огаркова Л.В., Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», Общество, Истец) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 004 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от {Дата изъята}, Огаркова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применен срок исковой давности.

В судебное заседание Ответчик Огаркова Л.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представители Ответчика - Колошницына М.А., Баталова Г.А., Баталова А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали, что неосновательного обогащения со стороны Огарковой Л.В. не было допущено, денежные средства Обществом не были перечислены, Ответчик добросовестно оплачивала коммунальные платежи в установленный срок. Указали на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представители ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Хомутова В.Л., директор Лебедева А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылались на имеющиеся судебные акты в качестве преюдициальных.

Третье лицо ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира {Адрес изъят}

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

{Дата изъята} между Истцом и собственниками МКД заключены договоры управления.

{Дата изъята} ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по МКД. Истец приступил к управлению вышеуказанным МКД {Дата изъята}.

Решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» отказано во внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», лишь решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень домов, находящихся в управлении общества, исключен.

По результатам внеплановой документарной проверки ГЖИ Кировской области {Дата изъята} выдало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» предписание {Номер изъят} о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений МКД за период с мая 2017 года до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Предписание признано законным и обоснованным судебными актами Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда.

Мировым судьей установлено, что в спорный период управление МКД, содержание его общего имущества ни самостоятельно жильцами дома, ни иной управляющей организацией не осуществлялось, а ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» фактически в спорный период производило определенные действия по содержанию общего имущества МКД и несло соответствующие расходы.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ и ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома. Расчет суммы фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества МКД произведен на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении. Сумма понесенных ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» фактических затрат по МКД в спорный период определяется судом в размере 7004 руб. 70 коп., а также верно рассчитана как сумма неосновательного обогащения ответчиков.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд приход к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы на содержание, которые были понесены им в 2017 году.

Общество сделало перерасчет платы за содержание общего имущества МКД в размере 7 407 руб. 88 коп., что отражено в едином платежном документе за октябрь 2018 года, направленном ответчику.

Исковое заявление о признании недействительным предписания инспекции от {Дата изъята} поступило в Арбитражный суд Кировской области {Дата изъята}.

Данные обстоятельства судом установлены и Истцом не оспариваются.

Поскольку расходы понесены истцом в {Дата изъята}, предписание ГЖИ по Кировской области получено также в {Дата изъята}, Истец мог знать об отсутствии оснований для получения платежей от Ответчика и возмещения понесенных расходов не позднее {Дата изъята}.

С настоящим иском в суд истец обратился {Дата изъята}, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление Огарковой Л.В. о пропуске Обществом срока исковой давности.

Также суд отмечает, что мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушении указанных требований мировым судье в резолютивной части решения суда от {Дата изъята} не указано, в чью пользу должны взыскиваться суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района от 16.05.2022.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.05.2022 по гражданскому делу № 53/2-708/2022 отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» к Огарковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Вострикова