Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №5-12/2020, которым Михалев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №5-12/2020, Михалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Михалев Д.А. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд в лице защитника Данилова В.А. с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание Михалев Д.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что Михалев Д.А. не управлял автомобилем и не был водителем в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Видеозаписи фиксации движения автомобиля не имеется, видно только Михалева Д.А. около автомобиля. Понятые были приглашены формально, при них алкотектор не доставали и Михалев Д.А. его не видел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Полякова А.С., Бобрышева А.Д., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что Михалев Д.А. 01.12.2019 года в 15 часа 03 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 01.12.2019 года в 13 час. 55 мин. управлял автомобилем Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак №, по дороге ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права; - карточкой административной практики;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019 года, с чеком алкотестора, согласно которым Михалев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2019 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, где зафиксирован письменный отказ Михалева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых;

- показаниями свидетелей Полякова А.С., Бобрышева А.Д. (инспекторы ДПС), которые показали, что по сообщению из дежурной части о том, что пьяный водитель ездит по двору приехали на <адрес> около <адрес>. Через некоторое время увидели, как автомобиль Тойота карина Е, начала движение, но поскольку ГАЗель перекрыла проезд, то им пришлось к движущемуся автомобилю объезжать по другой дороге, вокруг дома. Объехав МКД они увидели движущийся автомобиль под управлением Михалева Д.А., включили СГУ и автомобиль остановился. Подъехав к автомобилю, из-за руля вышел Михалев Д.А., а затем подошли две женщины и парень. Михалев Д.А. в салоне автомобиля при опросе не отрицал факт управления и пояснил, что сам перегнал автомобиль, чтобы женщина его при перегоне не повредила. Все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, о чем они расписались в документах и написали объяснительные.

- объяснительными понятых ФИО3, ФИО4, а также показаниями ФИО4, который подтвердил, что в их присутствии Михалеву Д.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался;

- видеозаписью на ДВД-диске на которой видно как после остановки автомобиля Михалев Д.А. выходил с водительского места (передней левой двери), затем к автомобилю с боку и сзади подходят две женщины, которые просят его не забирать, а также как Михалев В.А. находясь в салоне автомобиля сообщает, что лично перегонял автомобиль на место стоянки, опасаясь, что женщина при перестановке повредит автомобиль и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Михалева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Михалева Д.А. признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения. Михалев Д.А. не оспаривает наличие у него признаков опьянения и пояснил, что употреблял спиртные напитки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Михалева Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Из видеозаписи следует, что автомобиль с лицом водителя в момент движения не зафиксирован, но виден момент остановки и выход водителя из автомобиля.

При этом следует отметить, что отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названным Кодексом не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявление сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не противоречит пункту 59 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Кроме того, должностные лица сотрудники ГИБДД Поляков А.С., Бобрышев А.Д. были опрошены по обстоятельствам административного правонарушения, и они подтвердили в полном объеме обстоятельства совершенного Михалевым Д.А. правонарушения, указав, что нарушение было выявлено путем визуального наблюдения, при этом, обзор салона автомобиля был хорошим, было отчетливо видно, что за управлением автомобиля находился Михалев Д.А..

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Никитина А.И. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что факт управления Михалевым Д.А. транспортным средством, вопреки доводов жалобы подтверждается совокупностью доказательств исследованных при рассмотрении дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и являются допустимыми и достаточными.

Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей и это не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения Михалевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются как письменные доказательства, так и показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также нахожу несостоятельными доводы защитника о том, что понятые находились формально, поскольку им были разъяснены их права и обязанности, они фактически присутствовали при всех процессуальных действиях, от них отобраны объяснения с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что и подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михалева Д.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия Михалева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5-12/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░