Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2021 ~ М-2334/2021 от 04.06.2021

УИД -----

№ 2- 3105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием истицы Гавриловой Р.Д., представителя истца Андрияновой О.Н., действующей на основании определения суда от дата, представителя ответчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилова Р.В., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Розы Димитриевны к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Р.Д. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. возле адрес по адрес адрес адрес, ФИО7, управляя автомашиной ------ р/н ----- совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно заключения эксперта- техника -----, проведенному по заказу истца у ИП ФИО5, составляет 131 500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 131 500 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истица Гаврилова Р.Д., представитель истца Андриянова О.Н. исковые требования поддержали, повторно привели суду.

Представитель ответчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилов Р.В. указал, что они являются надлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги на основании договора с 2011г. обслуживается МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком. Сумму ущерба не оспаривает, поскольку при составлении акта осмотра ТС он присутствовал, все повреждения ТС соответствуют данному ДТП. При этом считает, что водитель ФИО7 нарушил ПДД.

Ответчик- Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары - извещен, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, указав, что он ПДД не нарушал, выбоина была покрыта водой и не видна.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. возле адрес по адрес адрес адрес, ФИО7, управляя автомашиной ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности Гавриловой Р.Д., совершил наезд на препятствие- выбоину.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93). Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6.04.2021. составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, размеры выбоины на участке дороги составляют: длина 1,2м., ширина 0,8 м., глубина 0,2м., что не соответствует требованиям ГОСТ. Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика. ДТП произошло в результате въезда в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля NISSAN TEANA наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения. В действиях ФИО7 применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется, оснований полагать, что истец управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется. Кроме того, в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Указанное определение вступило в законную силу и никем не оспорено. В связи с чем, довод представителя ответчика Исмаилова Р.В. о том, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку носит субъективный характер. Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 500 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиками не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами. Суд взыскивает с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ материальный ущерб в размере 131 500 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 3 930 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу Гавриловой Розы Димитриевны размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 131 500 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 930 руб.

В удовлетворении иска Гавриловой Розе Димитриевне к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.