Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-116/2022 от 07.02.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года № 7-116/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Ворониной Л.А. на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворониной Л.А.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Б.С.В. от 03.08.2021 №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ворониной Л.А. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Ворониной Л.А. объявлено устное замечание.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Воронина Л.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 22.11.2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б.С.В. от 03.08.2021 №... оставлено без изменения, жалоба Ворониной Л.А. – без удовлетворения.

В жалобе Воронина Л.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Ворониной Л.А. по доверенности Воронина Г.В. жалобу поддержала. Ходатайство защитника об истребовании в Управлении Росреестра по Вологодской области сведений о нахождении на спорном земельном участке хозяйственной постройки и сведений о дате ее возведения оставлено без удовлетворения, поскольку факт владения хозяйственной постройкой Ворониной Л.А. не оспаривается, дата возведения постройки правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку действия по возведению хозяйственной постройки Ворониной Л.А. не вменяются.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Б.С.В. по доверенности Комиссарова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшего ООО «АСГ» по доверенности Житкова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 при проведении должностными лицами Управления Росреестра по Вологодской области внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Ворониной Л.А. используется часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 347 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.

Факт совершения Ворониной Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от 01.07.2021 с фототаблицей и обмером площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление установлено, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Ворониной Л.А. права на использование части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 347 кв.м.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ворониной Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Ворониной Л.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения не установлено.

При вынесении постановления должностное лицо установило, что ранее контрольно-надзорными органами предписания об устранении нарушений земельного законодательства в адрес Ворониной Л.А. не выдавались, допущенное ею нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка землепользования и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, Воронина Л.А. предпринимает меры к оформлению прав на земельный участок, и пришло к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы Ворониной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении все доводы заявителя надлежащим образом проверены, им дана правовая оценка, мотивы, по которым судья не принял во внимание доводы Ворониной Л.А., в оспариваемом решении приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 22.11.2021 оставить без изменения, жалобу Ворониной Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова