Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1194/2022 от 23.09.2022

Дело -----

УИД 21RS0023-01-2022-003701-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года                      г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Кожевникова ------, дата года рождения, уроженца адрес Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес,

у с т а н о в и л:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кожевникова А. Н.

По результатам проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 составлен протокол от дата ------ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А. Н., из которого следует, что дата в ------. водитель Кожевникова А. Н., управляя автомобилем «------, на перекрестке возле адрес, нарушив требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, и специальным сигналом, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Шкода» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО11, которую отбросило на пешехода Потерпевший №1 В результате указанных действий пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Кожевникову А. Н. вменено нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кожевников А. Н. и его защитник ФИО10 в судебном заседании вину Кожевникова А. Н. в совершении административного правонарушения не признали в полном объеме, указав, что его вина не доказана. Составив протокол в отношении Кожевникова А. Н., сочли безоговорочным доказательство его вины, не подвергая при этом оценке действия (бездействия) второго водителя - ФИО11, степени его вины, допущенных им нарушений, в том числе скоростного режима, который позволил бы не создавать опасность, обеспечить необходимый маневр, должен был убедиться, что их пропускают, т.е. убедиться в безопасности своего маневра, автомашина «------» ехала на красный сигнал светофора и согласно схеме ДТП автомобиль ДПС ГИБДД нарушил требования знака 5.15.2 - двигался прямо по крайней левой полосе, предназначенной при этом только для поворота налево; Кожевников А. Н. ехал на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением скоростного режима и оказался на перекрестке на разрешающем ему сигнале светофора, но звуковые сигналы он не услышал, не оспаривается при этом, что патрульная машина двигалась с включенными звуковыми сигналами, но Кожевников А. Н. их не услышал; вызывает сомнения и правомерность выполнения «неотложного» служебного задания, поскольку, получив такое задание, они приступили к его выполнению лишь через ------ минут, что не может расцениваться как выполнение «неотложного» задания, позволяющего им отступать от соблюдения Правил дорожного движения. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Кожевников А. Н. действительно находился на полосе, предназначенной для движения направо, но он переместился и встал на полосу, предназначенную для движения прямо, продолжил движение прямо. Поскольку, подъезжая к перекрестку, он ехал по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением скоростного режима, перекресток он пересекал на зеленый сигнал светофора по своей полосе, считают, что его вина в ДТП исключается. Схема ДТП не содержит указаний на дорожные знаки (движение по полосам, пешеходный переход), не подтверждает нарушение Кожевниковым А.Н. действий знака 5.15.1. Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания виновным и назначения наказания просят учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 пояснил, что во время проведения административного расследования были предоставлены видеозаписи с обоих транспортных средств и записи из социальной сети «В Контакте», в итоге составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола он зачитал Кожевникову А. Н. его права, от подписи в протоколе он отказался, копия протокола была направлена для вручения ему по почте. Дополнил, что согласно видеозаписи Кожевников А. Н. изначально выехал на перекресток, начав движение на запрещающий красный сигнал светофора и пересекая стоп-линию.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» ФИО6 пояснила, что транспортное средство «------» гос. рег. знак ----- находится на балансе учреждения, передано в оперативное управление ГИБДД. По факту ДТП при проведении проверки установлено, что дата проблесковые маячки и звуковые сигналы при выполнении неотложного служебного задания были использованы (применены).

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился. Участвуя на предыдущем судебном заседании, пояснил, что в указанный день он возвращался домой, находился на остановке, начал переходить дорогу, дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение по пешеходному переходу и на него заехала патрульная машина. Сирену (звуковой сигнал патрульной машины) слышал, но не видел.

Второй участник ДТП ФИО11, участвуя на предыдущем судебном заседании, пояснил, что в указанный день он управлял служебным автомобилем, выполнялось специальное задание – ехали к месту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. На автомобиле были включены звуковые и световые сигналы, имелись специальные обозначения. При этом он скоростной режим не нарушал, до ------ км/час снизил скорость, доезжая к перекрестку. При въезде на перекресток убедился, что другие участники дорожного движения его пропускают, но в это время дорогу ему не уступил водитель автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком -----. На видеозаписи запечатлено, что патрульная машина двигалась с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, и специальным сигналом. Кожевников А. Н. начал движение на красный сигнал светофора и пересек стоп-линию, что также запечатлено на видеозаписи.

Представитель УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО7, участвуя на предыдущем судебном заседании, полагал, что вина Кожевникова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, нарушении требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжившего движение прямо с полосы, предназначенной для движения направо, и не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета, и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО11, доказана.

Свидетель Свидетель №6 показала, что дата она ехала вместе с мужем Кожевниковым А. Н. на указанном перекрестке, они начали движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора, небыстро, на середине перекрестка почувствовали удар транспортного средства. Звуковых сигналов патрульной машины они не слышали.

Свидетель ФИО8 показал, что дата заступил на службу по охране общественного порядка с инспектором ДПС ФИО11 Находясь на адрес по радиосвязи экипаж ДПС запросил помощь, для оказания содействия данному экипажу их направили на пр. И. Яковлева. Поехали на выполнение служебного задания, спустя некоторое время, т.к. составляли протокол на водителя по другим обстоятельствам иного административного правонарушения. Он действительно обращался к ФИО11 со словами «ехать медленнее», что было обусловлено предыдущим негативным опытом ФИО8, а не сложившимися в рассматриваемом деле обстоятельствами и дорожной ситуацией.

Свидетель Свидетель №1 показал, что стал свидетелем дорожного-транспортного происшествия с участием указанных лиц, т.к. в указанный день и время двигался со стороны Вурнарского кольца в сторону МТВ-Центр, т.е. поворачивал налево в сторону МТВ-Центра, хотел поехать, слегка тронулся, но в этот момент его пассажир остановил его, увидев, что едет машина ДПС с проблесковым маячком, но без звукового сигнала, и он остановился, а водитель «------» не увидел и произошло столкновение. Примерно за ------ минут до перекрестка короткий звуковой сигнал прозвучал, но основного звукового сигнала не было. Машину ДПС он увидел, когда обратил его внимание находящийся в его машине пассажир, примерно за ------ метров до перекрестка.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав протокол об административном правонарушении, письменные доказательства, собранные в ходе административного расследования, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о доказанности вины Кожевникова А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечаниям к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При принятии решения о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказыванию подлежит факт нарушения привлекаемым лицом правил дорожного движения, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственная связь между действиями виновника и наступившими в результате виновных действий последствиями.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Однако, данные требования Правил дорожного движения Кожевниковым А. Н. выполнены не были.

Факт совершения им дата административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, представленными в материалы дела видеозаписями, заключением эксперта, схемой дорожных знаков на перекрестке прадрес на момент ДТП от дата, не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями и самого Кожевникова А. Н. и его защитника, согласно которым Кожевников А. Н. изначально действительно находился на полосе, предназначенной для движения направо, но он переместился и встал на полосу, предназначенную для движения прямо и продолжил движение прямо. Из представленной в материалы дела видеозаписи из видеорегистратора следует, что водитель транспортного средства «------» гос. рег. знак ----- на светофоре, начав движение на красный сигнал светофора проехал стоп-линию, далее продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству ДПС «Шкода» гос. рег. знак -----, приближающемуся к перекрестку с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, предупреждающими других участников движения о предоставлении преимущества в движении. В то же время Кожевников А. Н., управлявший транспортным средством, заблаговременно предупрежденный об обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, продолжив движение по перекрестку, нарушил требование пункта 3.2 Правил дорожного движения. После изучения видеозаписей наличие включенных специальных звуковых сигналов при движении транспортного средства ------» под управлением ФИО11 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Факт наличия неотложного служебного задания и его выполнение дата на момент столкновения транспортных средств подтверждается представленными копиями из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, записями из тетради для записей оперативного дежурного на дата, объяснениями ФИО11, ФИО8

Согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дата ----- Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от дата -----н). ------

Представленные доказательства в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения, в соответствии с которыми дата в ------. водитель Кожевникова А. Н., управляя автомобилем ------» гос. рег. знак -----, на перекрестке возле адрес, нарушив требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, и специальным сигналом, допустил столкновение с автомашиной «------» с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО11, которую отбросило на пешехода Потерпевший №1 В результате указанных действий пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кожевников А. Н. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 3.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности Кожевникова А. Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями указанного водителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем нет оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. Протокол составлен в присутствии Кожевникова А. Н., в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от дата адрес Кожевникову А. Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, но от подписи в протоколе отказался, что удостоверено рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО5, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на защиту, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, по делу не усматривается. Из заявленных на момент составления протокола об административном правонарушении дата Кожевниковым А. Н. письменных ходатайств ходатайство о допуске защитника не содержится. О том, что Кожевников А. Н. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела он воспользовался услугами защитника, в связи с чем оснований полагать о наличии процессуальных нарушений не имеется.

Своими действиями водитель Кожевников А. Н. нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» - продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо (что, по сути, не оспаривалось Кожевниковым А.Н. и его защитником, указывавшим, что Кожевников А. Н. действительно находился на полосе, предназначенной для движения направо, но он переместился и встал на полосу, предназначенную для движения прямо, продолжил движение к перекрестку прямо), не позволил водителю автомобиля, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным сигналом, ФИО11 свободно завершить движение вперед, намеченном направлении с возможным отступлением от требований, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Кожевникова А. Н. и его защитника о том, что он не мог предположить о движении указанного автомобиля ДПС по пересекаемой им полосе дороги не ставит под сомнение вину Кожевникова А. Н. Напротив данные сведения свидетельствуют о недостаточной степени осмотрительности и бдительности водителя транспортного средства, у которого отсутствовало преимущество в движении, свидетельствуют о том, что водителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения. Утверждение Кожевникова А. Н. о том, что он не услышал звуковой сигнал, не свидетельствует об отсутствии такого сигнала.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, они не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Кожевников А. Н., приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил.

При выборе конкретного вида и размера административного наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, предметом которого является здоровье гражданина, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, в том числе, учитывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, его имущественное положение, соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Также принимается во внимание, что нормы главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения в условиях эксплуатации источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Кожевникова А. Н., данные его личности, иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, ------ руб., которое будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Кожевникова ------ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ------

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), номер счета получателя платежа 03100643000000011500 в Отделении - НБ Чувашской Республики, ИНН 2128015830, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, БИК 019706900, кор.счет 40102810945370000084, УИН 18810421220300010254.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья               И.Н. Сидорова