Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-1322/2020;) ~ М-1296/2020 от 20.07.2020

2-89/2021

18RS 000-01-2020-001852-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Сысуевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой О.В. к ОАО «Удмуртнефть» о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, и исковому заявлению третьего лица Каракуловой Екатерины Витальевны к ОАО «Удмуртнефть» о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Каракулова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о признании права собственности на квартиру по адресу <*****> в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что отцу истца Исупову В.С. - мастеру подземного ремонта скважин ЦКПРС АООТ «Удмуртнефть» на основании решения Администрации и профсоюзного комитета АООТ «Удмутрнефть» на состав семьи 4 человека: сам, жена, двое детей, как участнику войны в Афганистане, была выделена двухкомнатная квартира, жилой площадью <***> кв.м., расположенная по адресу: <*****>. Исходящим письмом от <дата> №*** АООТ «Удмуртнефть» Воткинское нефтегазодобывающее управление на имя Мэра г. Воткинска просило оформить и выдать ордер на вышеуказанную квартиру. Состав семьи: Исупов В.С. - квартиросъемщик (отец истца), Исупова Н.В. - жена (мать истца), Исупова А.В. - дочь (истец), ФИО2. - сын (брат истца). Рассмотрев письмо <***> от <дата> №***, Глава Администрации города Воткинска Удмуртской Республики <дата> вынес постановление №*** об оформлении ордера на квартиру №*** по <*****> участнику войны в Афганистане Исупову В.С., состав семьи - 4 человека, 29 июля 1996 года выдан ордер на жилое помещение серии №*** Исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов, и контрольный талон к ордеру на жилое помещение от <дата> В то же время, с отцом истца Исуповым В.С. был заключен договор социального найма. Истец и члены семьи истца зарегистрировались по вышеуказанному адресу <дата>, на основании справок УК «Коммунсервис» в квартире №*** общей площадью <***> кв.м., <*****> зарегистрированы: Исупова Н.В. - жена, дата регистрации: <дата> Исупов В.С. -наниматель, дата регистрации: <дата> Каракулова (Исупова) О.В. - дочь (истец), дата регистрации: <дата> по <дата> с <дата> по настоящее время. Выписывалась в связи с обучением в городе Ижевск, была зарегистрирована в общежитии ВУЗа; Каракулова Е.В. - <дата> - внучка (дочь истца) дата регистрации <дата>. Брат истца - ФИО2 был зарегистрирован в данной квартире с <дата>., в настоящее время зарегистрирован другому адресу. С <дата> по настоящее время истец Каракулова О.В. проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Каракуловой Е.В., оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Иного жилья у истца нет, в приватизации ранее не участвовала. Отец истца Исупов В.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать спорную квартиру в собственность. Уполномоченный представитель ответчика говорил том, что передаст спорную квартиру в муниципальную собственность, для того, чтобы у истца была возможность ее в дальнейшем приватизировать. На последнее устное обращение от истца о передаче квартиры в собственность ответчик сообщил, что квартира и документы на спорную квартиру переданы в Администрацию города Воткинска, на балансе и собственности ответчика спорная квартира не значится, в связи с чем, для разрешения вопроса о передаче спорной квартиры в собственность истца ей следует обратиться в Администрацию города Воткинска. <дата> истец Каракулова О.В. обратилась в Администрацию города Воткинска с заявлением о приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <*****> На данное заявление истцу был ответ, в котором сообщалось, что согласно закону о приватизации жилищного фонда в РФ 04.07.1991г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде. Согласно справке Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», собственником данного жилого помещения является ОАО «Удмуртнефть». Согласно справке ОАО «Удмуртнефть», квартира по адресу: <*****> на балансе и в собственности ОАО «Удмуртнефть» не значится. В связи с отказом ОАО «Удмуртнефть» от права собственности на данную квартиру, в связи с отсутствием ее в реестре объектов муниципальной собственности г. Воткинска» собственник квартиры по адресу: <*****> не определен. В связи с отсутствием собственника данного жилого помещения, вопрос по приватизации жилого помещения можно решить следующим образом: самостоятельно обратиться в судебные органы о признании права собственности на данное жилое помещение, либо Администрация г. Воткинска будет признавать данное жилое помещение бесхозяйным путем регистрации ее в Управлении Росреестра, как бесхозяйного имущества, затем по прошествии одного года после регистрации будет в судебном порядке признавать право муниципальной собственности на данную квартиру, а после регистрации права муниципальной собственности, квартира по адресу: <*****> будет передана в собственность истца путем приватизации данного жилого помещения. О принятом истцом решении Администрация г. Воткинска просила уведомить. Истец избрала второй путь и устно уведомила об этом Администрацию г. Воткинска. В <дата> в адрес истца поступило письмо от ответчика от <дата> №***, в котором ответчик предлагал истцу заключить договор коммерческого найма с <дата> на 3 года, согласно прилагаемому проекту, размер платы за найм составит <сумма> в месяц, при условии, что наниматель самостоятельно оплачивает платежи за содержание жилья и текущий ремонт помещения, содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, капитальный ремонт, коммунальные услуги (в т.ч. вывоз ТКО), потребленные энергоресурсы (электроэнергия, вода, газ и т.д.) согласно показаниям приборов учета, пользование телефоном и интернетом в сроки, определенные организацией, предоставляющей указанные услуги. Дополнительно в данном письме ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность выкупа квартиры по рыночной стоимости, ориентировочная рыночная стоимость <сумма>

Спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу, как члену семьи нанимателя по договору социального найма, истец ранее в приватизации не участвовала, в собственности на территории города Воткинска другого жилья не имеет. Ответчик ранее своим письмом от <дата> №*** отрицал наличие на балансе и в собственности ОАО «Удмуртнефть» спорной квартиры, что, по сути, свидетельствует о наличии воли ответчика на передачу спорной квартиры в собственность истца. Истец считает, что имеет законные основания на получение квартиры в собственность бесплатно, в связи с чем, была вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Письмо ответчика от <дата> №***, в котором ответчик сообщает истцу о том, что спорная квартира на балансе и в собственности ОАО «Удмуртнефть» отсутствует, свидетельствует о том, что ответчик своими действиями желал передать спорную квартиру в собственность истца бесплатно, сообщал истцу о том, что у нее появится право на приватизацию, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, но не довел процедуру передачи квартиры в муниципальную собственность до конца.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд признать за Каракуловой О.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>

Данное заявление истца Каракуловой О.В. принято протокольным определением от <дата>. в качестве заявления об уменьшении исковых требований.

Кроме того, отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Кардапольцевой О.М., действующей на основании доверенности от <дата>. со сроком действия по <дата> (копия в деле), в качестве законного представителя несовершеннолетней Каракуловой Е.В., привлеченной к участию в деле протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, доводы которого аналогичны доводам иска Каракуловой О.В.

Протокольным определением от <дата> принято ходатайство отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Кардапольцевой О.М. о привлечении Каракуловой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно исковому заявлению отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Кардапольцевой О.М., поданному в интересах Каракуловой Е.В., указанное лицо просило суд признать за Каракуловой Е.В. право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <*****>

В судебном заседании истец Каракулова О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым она начала заниматься указанным вопросом примерно в <дата>, начала вникать в него. Она получила информацию от своих родителей, что они в спорную квартиру заселены Администрацией МО «г. Воткинск», именно этот орган и выдал им эту квартиру. В тот же момент она поняла, что ею право приватизации не исполнено. Вначале она обратилась в Управление ЖКХ, ей была предоставлена информация, что на балансе города спорная квартира не числится. Ей предложили обратиться за справкой в Удмурттехинвентаризацию. Справка, выданная этим органом, показала, что квартира принадлежит ОАО «Удмуртнефть». Они решили через ее отца, так как он контактировал с ОАО «Удмуртнефть», обратиться к ним, на что получили в <дата> письменную справку о том, что квартира на их балансе не числится. После этой информации она начала собирать документы на приватизацию, ею было написано заявление в Администрацию г. Воткинска, подготовлен пакет документов. По ее заявлению был получен ответ, что квартира на их балансе не числится, что ей предлагается два пути: либо поставить квартиру на кадастровый учет, либо обратиться в суд с иском. Они посовещались с семьей и решили выбрать мирный путь, с <дата> она занималась сбором документов для постановки спорной квартиры на кадастровый учет. Технического паспорта в наличии не было, его они также запрашивали. У них возникли вопросы по перепланировке квартиры, они обратились в ОАО «Удмуртнефть». В <дата> первый раз в квартиру приехали представители из ОАО «Удмуртнефть», все там фотографировали и измеряли, после этого никакой информации от них не поступало, вплоть до <дата> Считает, что квартира предоставлена Администрацией МО «г. Воткинск», так как ей об этом сказали ее родители, показали официальные документы: ордер и талон на заселение. На основании этого она сделала вывод о том, что квартира предоставлена ей по договору социального найма. Ей стало известно о нарушении ее прав в тот момент, когда она получила письмо с предложением заключить договор коммерческого найма в <дата>. С <дата> по <дата> она пыталась поставить квартиру на кадастровый учет, в <дата> встал вопрос о том, что узаконить перепланировку не могут, должен быть выдан технический паспорт на квартиру. Оплата за найм в платежных документах на квартиру ей не выставлялась.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что из писем ответчика следует, что они до <дата> вообще не знали о том, что спорная квартира им принадлежит, поскольку ранее должны были передать свой жилой фонд в муниципальную собственность. Этого сделано по какой-то причине не было, но своими ответами ответчик фактически подтвердил, что квартира им не принадлежала.

В судебном заседании представитель истца Каракуловой О.В. – Семенова О.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым брат истца не претендует на приватизацию, в настоящее время в квартире не зарегистрирован. С <дата> истец пыталась приватизировать квартиру. Ее отец не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртнефть», но «Удмуртнефть» всегда говорили, что квартира на их балансе не числится, документы переданы в Администрацию г. Воткинска. Когда истец пыталась получить документы в АО «Удмуртнефть», ни технического паспорта на квартиру, ни самого договора не было. Сейчас представитель ответчика представляет дубликаты этих документов. В материалах дела имеется кадастровая выписка, датированная <дата>, как раз в тот момент, когда был подготовлен проект перепланировки и реконструкции квартиры. ОАО «Удмуртнефть» действительно само полагало, что у них в собственности спорной квартиры нет. Полагает, что АО «Удмуртнефть» желал передать спорную квартиру в муниципальную казну. С <дата> по <дата> по инициативе истца ОАО « Удмуртнефть» узнало о том, что в их собственности есть указанная квартира. Истец добросовестно пользовалась квартирой, платила коммунальные платежи. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с <дата>, когда истец узнала, что ее право нарушено. Вина в сложившейся ситуации полностью лежит на стороне ответчика. Считает, что справкой, выданной истцу в <дата> из ОАО «Удмуртнефть», истица была введена в заблуждение из-за некорректности ее формулировки. Ответчик узнал о наличии в их собственности квартиры лишь потому, что истец стала предпринимать меры для того, чтобы получить технический паспорт и квартиру в порядке приватизации. На тот момент, когда он пыталась это сделать, спора о праве не было. Чтобы доказать, что в <дата> ОАО «Удмуртнефть» имело намерения передать квартиру в муниципальную собственность, для этого она сформировала пакет оригинальных документов. Считает, что ответчики фактически отказались от своего права собственности на спорную квартиру, о чем и свидетельствуют их ответы на первоначальные обращения истца.

В судебном заседании: Исупова Н.В., Исупов В.С., Исупов С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от <дата> не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уклонились от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещения о дате, времени и месте судебного заседания были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, не представили сведений о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Кардапольцевой О.М., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия в деле), в качестве законного представителя несовершеннолетней Каракуловой Е.В., привлеченной к участию в деле протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии, в связи с подачей искового заявления – в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Каракуловой О.В. и самостоятельные требования указанного третьего лица поддержала, пояснила, что полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку семья несовершеннолетней была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, следовательно, можно сделать вывод, что проживала несовершеннолетняя в спорной квартире на условиях социального найма.

Представитель третьего лица МО «Город Воткинск», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей имеющейся в материалах дела распиской от <дата>., не присутствовал, от представителя данного лица - Шевцовой Т.Н., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия в деле), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО «Город Воткинск».

В соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица МО «Город Воткинск».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Удмуртнефть» - Русанов В.С., действующий на основании доверенности от <дата>. со сроком действия по <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ОАО «Удмуртнефть» от права собственности на указанную квартиру никогда не отказывалось, отсутствие квартиры на балансе не говорит о том, что от квартиры отказались, передали ее куда-либо и т.д. Не отрицает, что планировали передать квартиру в муниципальную казну, но объяснить причины, почему этого сделано не было, не может.

Федеральным законом предусмотрено, что приватизация жилищного фонда РФ может быть осуществлена в отношении муниципального жилья, находящегося на балансе РФ, а также указаны лица, которые имеют право приватизировать указанное жилье: граждане РФ, которые основании договора социального найма проживают непосредственно в указанной квартире. В данном случае получилась спорная ситуация. Считает, что письмо ОАО «Удмуртнефть», в котором указано, что данная квартира находится у них на балансе, написано ошибочно, на балансе пока не числилась, так как в свое время не была поставлена на учет вовремя. С <дата> ОАО «Удмуртнефть» является коммерческой организацией, а не государственной компанией. Приобреталась указанная квартира предприятием по договору, непосредственно у физического лица, а не у муниципального образования и иной организации. Кроме того, ордер не дает основания на приватизацию, дает лишь право на вселение, после чего должны были быть оформлены все указанные договоры социального найма. Считает, что срок исковой давности начинает течь с <дата>., с момента получения Каракуловой О.В. отрицательного ответа Администрации г. Воткинска на ее заявление. На сегодняшний момент срок исковой давности истек, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Спорная квартира статусом служебного жилья на сегодняшний момент не обладает, в <дата> также таким статусом не обладала, являлась собственностью коммерческой организации. На сегодняшний день ОАО «Удмуртнефть» не планирует передачи в собственность указанной квартиры, так как это является правом ОАО «Удмуртнефть». Справка, выданная в <дата> Удмуртнефтью, носит лишь информационный характер. Считает, что данная справка была выдана ошибочно. ОАО «Удмуртнефть» не отказывается от права собственности на данную квартиру. Никаких документов, подтверждающих, что данная квартира принадлежит какому - либо иному лицу, кроме, как ответчику, нет. Документы, которые приобщены к материалам дела, доказывают лишь обратное, что на сегодняшний день собственником жилого помещения является ОАО «Удмуртнефть». Квартира поставлена на кадастровый учет и на балансовый учет. Если ответчик когда-то и планировал передать квартиру в муниципальную казну, а сейчас передумал - это уже право собственника, как поступить с имуществом.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Удмуртнефть» - Русанов В.С. поддержал письменные возражения на иск, согласно которым истец считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ошибочно полагая, что она на момент предоставления относилась к категории государственного жилого фонда. <дата> отделом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации города Воткинска, действующим в интересах третьего лица - несовершеннолетней Каракуловой Е.В. (далее – третье лицо), заявлены исковые требования - признать за несовершеннолетней Каракуловой Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>. Третье лицо считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как является дочерью Каракуловой О.В., проживает и зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу.

ОАО «Удмуртнефть» считает требования истца и третьего лица Каракуловой Е.В. не подлежащими удовлетворению, так как Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Спорная квартира с момента ее создания находится в собственности коммерческой организации ОАО «Удмуртнефть» и относится к частному жилищному фонду. Специализированное государственное предприятие (объединение) «Удмуртнефть» было акционировано на основании решения Гос. комитета УР по управлению имуществом № 196-П от 11.05.1994 г. Созданная в результате приватизации коммерческая организация ОАО «Удмуртнефть» (гос. регистрация <дата>., per. №***) приобрела квартиру №*** по адресу: <*****> (далее - квартира, объект) по договору купли-продажи №*** от <дата>, зарегистрированному в бюро технической инвентаризации (БТИ) <дата> В силу того, что регистрацию права собственности объектов недвижимости (сделок с ним) до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ осуществляли БТИ (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, ст.8 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ), ОАО «Удмуртнефть» законным образом приобрело право собственности на квартиру, соответствующее право было зарегистрировано в порядке, предусмотренном действовавшим на этот момент законодательством, и признается, как ранее возникшее. Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент приобретения квартиры в собственность ответчика, она относится к частному жилищному Фонду, как фонду, приобретенному за счет средств юридических лиц, созданных в качестве частных собственников. Ссылка истца и третьего лица в обоснование своих требований на то, что члены семьи были вселены в спорную квартиру, как в квартиру, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, не подтверждается документально и противоречит факту нахождения квартиры в частной собственности ответчика. Квартира не значится в реестре объектов, находящихся в муниципальном жилищном фонде (ответ МО «Администрация города Воткинск УР» №*** от <дата> на заявление от <дата> №***). Кроме того, утверждение третьего лица о том, что квартира подлежала передаче Администрации г. Воткинска, не подтверждено никакими ссылками на законодательство, поскольку законодательство о приватизации заведомо не может применяться к имуществу созданного в результате приватизации юридического лица, приобретенному за счет собственных средств уже после приватизации. Факт ошибочного оформления Администрацией города Воткинска УР ордера на вселение в квартиру не может изменить собственника квартиры (Общество) и ее правовой статус, как объекта частного жилищного фонда. Договор социального найма на спорную квартиру с третьим лицом не заключался. Третье лицо, члены семьи третьего лица, вселились и зарегистрировались в спорной квартире <дата>. По мнению третьего лица, спорная квартира передана им по договору социального найма с целью улучшения жилищных условий. Между третьим лицом (членами семьи) и Муниципальным образованием «Администрация города Воткинска УР» договор социального найма на квартиру не заключался (ответ МО «Администрация города Воткинск УР» №*** от <дата>. на заявление от <дата> №***). В силу того, что договор коммерческого найма с третьим лицом (членами семьи) заключен не был, фактически действия сторон свидетельствуют о сложившихся бездоговорных отношениях и безвозмездным пользованием квартирой со стороны третьего лица. Мнение третьего лица о наличии заключенного договора социального найма ошибочно и не обосновано. ОАО «Удмуртнефть» не отказывалось от права собственности на спорную квартиру.

Истец и третье лицо на основании справки ОАО «Удмуртнефть» от <дата> №***, в которой указано, что объект по адресу: <*****> на балансе и в собственности ОАО «Удмуртнефть» отсутствует, полагают, что ОАО «Удмуртнефть» отказалось от права собственности на квартиру. Данное мнение ошибочно, поскольку в силу п. 1 ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности является волевым действием собственника, направленным на прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. ОАО «Удмуртнефть», являясь собственником квартиры на основании договора купли-продажи №*** от <дата> не объявляло об отказе и не совершало какие-либо фактические действия, влекущие переход права собственности на спорную квартиру в пользу истца или Администрации. Более того, согласно п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении этого имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Для прекращения права собственности на недвижимое имущество необходимо наличие сложного юридического состава, состоящего из: односторонней сделки собственника по отказу от права собственности; принятия на учет бесхозяйной недвижимой вещи органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество; обращения органа местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект по истечении 1 года со дня постановки его на учет (п. 3 ст. 225 ГК РФ). Таким образом, при наличии зарегистрированного и признаваемого ранее возникшего права собственности общества на квартиру, ее отсутствие на балансе ОАО «Удмуртнефть» в период с <дата> по <дата> и выдача справки от <дата> №*** заведомо не являются основаниями для признания права собственности на квартиру прекратившимся.

Истец и третье лицо не имеют права на бесплатную приватизацию спорной квартиры без согласия ее собственника. В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основаниями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является одновременно: (1) проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда (2) на условиях социального найма. Поскольку оба условия не соблюдены, то есть третье лицо не занимает квартиру в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, то отсутствуют основания для передачи ему в собственность указанной квартиры. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и упреждений, на свои средства приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона. Факт не использования истцом и третьим лицом предоставленного законом права на приватизацию не влечет возникновения обязанности ОАО «Удмуртнефть» передать квартиру третьему лицу в собственность.

Истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований третьего лица установлен срок исковой давности 3 года.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда им право на такое обращение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской - или гражданской процессуальной способностью, срок исковой давности требованию связанным с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ узнал или должен был узнать любой из законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Законный представитель Каракулова О.В. (истец) несовершеннолетней Каракуловой Е.В. (третьего лица) узнала о, якобы, имеющемся нарушении права на приватизацию спорной квартиры <дата> в момент получения отрицательного ответа МО «Администрация города Воткинск УР» на заявление о приватизации квартиры, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты. На основании изложенного, ОАО «Удмуртнефть» просит отказать Каракуловой О.В. и Каракуловой Е.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 15.06.2006, - Закон № 1541-1 является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона № 1541-1, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-О).

В соответствии со статьей 18 Закона № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке только в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что на основании ордера №*** от <дата> (копия на л.д. №***) Исупову В.С., как участнику войны в Афганистане, и членам его семьи в составе четырех человек на право занятия жилого помещения была на основании постановления муниципалитета г. Воткинска УР от <дата> №*** предоставлена в пользование квартира по адресу <*****> (копия на л.д. №***).

Вышеуказанное постановление принято, в свою очередь, на основании письма <***> от <дата> №*** (копия на л.д. №***) о том, что решением администрации и профсоюзного комитета Воткинского нефтегазодобывающего управления мастеру подземного ремонта скважин <***> Исупову В.С. выделена квартира по адресу <*****> на состав семьи 4 человек: сам, жена, двое детей, как участнику войны в Афганистане.

Согласно справке ООО УК «Коммунсервис» от <дата> (л.д. №***), в жилом помещении по адресу <*****> в настоящее время зарегистрированы: истец Каракулова О.В., третьи лица: Исупова Н.В., Исупов В.С., Каракулова Е.В.

Истец Каракулова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> в качестве члена семьи Исупова В.С. - дочери, что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о рождении Исуповой О.В. (копия в деле) и справкой о заключении брака между Каракуловым В.С. и Исуповой О.В. (копия в деле), в результате чего последней присвоена фамилия «Каракулова».

При этом, жилое помещение по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <дата>. (копия на л.д. №***) зарегистрировано <дата> за правообладателем АООТ «Удмуртнефть», что подтверждается справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» №*** от <дата> (копия л.д№***), выпиской из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***).

Как установлено судом из вышеуказанных письменных доказательств, продавцом спорной квартиры <дата> выступила ФИО1 которой предмет договора принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата>

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления жилого помещения по адресу <*****> для проживания Исупову В.С. и членам его семьи в <дата> спорная квартира юридически принадлежала физическому лицу Зариповой Ф.Ф., учитывая, что право собственности АООТ «Удмуртнефть» в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было.

Основанием заявленных требований явилась, в том числе, полученная истцом информация об отсутствии спорной квартиры в реестре объектов муниципальной собственности, что следует из письма от <дата> (копия на л.д. №***), а также информация об отсутствии квартиры на балансе и в собственности ответчика (копия справки ОАО «Удмуртнефть» от <дата> на л.д. №***).

Истец полагала, что спорное жилое помещение было предоставлено Исупову В.С. и членам его семьи на условиях социального найма.

Одновременно, на момент подачи иска истцу было известно о том, что ответчиком было заявлено о наличии у него права собственности на квартиру и предложено истцу, в том числе, заключить с ответчиком договор коммерческого найма, что следует из письма ответчика от <дата>. (копия на л.д. №***).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в <дата> жилой дом по адресу <*****> ГПО «Воткинский завод» был передан в муниципальную собственность, на указанную дату жилое помещение в виде квартиры №*** находилось в частной собственности.

При этом, на момент передачи спорной квартиры для проживания Исупову В.С. и членам его семьи договор социального найма с ними не заключался.

Данные обстоятельства следуют из вышеуказанных письменных доказательств, подтверждаются сообщением Управления ЖКХ администрации г. Воткинска от <дата>. (л.д. №***), и стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из установленных выше обстоятельств приобретения АООТ «Удмуртнефть» спорной квартиры за счет собственных средств за сорок миллионов рублей (п. №*** договора купли-продажи от <дата>).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона 6 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Учитывая изложенное, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, каким образом у ответчика возникло право собственности на спорное жилое помещение и является ли такой способ приобретения права собственности на жилое помещение законным. От выяснения указанного обстоятельства зависит оценка правомерности отказа ответчика передать спорную квартиру в собственность истца в порядке приватизации.

Вместе с тем, как установлено судом выше, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик.

При этом, как установлено выше, АООТ «Удмуртнефть», фактически после подписания договора купли-продажи с ФИО1 предоставившее спорное жилое помещение для проживания Исупову В.С. и членам его семьи, приобрело квартиру по адресу <*****> у физического лица.

Несмотря на оформление ордера на спорное жилое помещение в <дата>, оно не может считаться предоставленным Исупову В.С. и членам его семьи на условиях социального найма, поскольку в силу действующего на тот период времени жилищного законодательства (ст.5 ЖК РСФСР) «в жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда». При этом, в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР «на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение».

Таким образом, выданный отцу истца ордер на спорное жилое помещение, предоставлял ему и членам его семьи лишь право на вселение в спорное жилое помещение, но не мог изменить сложившиеся ранее гражданско-правовые отношения по оформлению спорного жилого помещения в частную собственность.

Также, суд обращает внимание, что и после вступления в силу ЖК РФ с <дата>., статус спорного жилого помещения каким-либо образом не менялся, договор социального найма между Администрацией МО «город Воткинск» и Исуповым В.С. или кем-либо из членов его семьи не заключался. При этом, как следует из объяснений самого истца, плата на найм по спорному жилому помещению не начислялась и истцом не производилась.

Согласно статьи 6 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

При этом, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Закон № 1541-1, предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к рассматриваемым отношениям не применяется.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Исупову В.С. и членам его семьи в <дата>, то есть после передачи его в собственность физическому лицу, а от данного лица – к АООТ «Удмуртнефть» на возмездной основе. Указанные обстоятельства исключали предоставление Исупову В.С. жилого помещения по договору социального найма.

Ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что фактически Исупов В.С. и члены его семьи вселились в спорную квартиру с согласия собственника, проживали в квартире безвозмездно, какого-либо соглашения о плате за пользование жилым помещением заключено между ними не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически между Исуповым В.С. и АООТ «Удмуртнефть» в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Из изложенного следует, что на момент вселения Исупова В.С. с семьей в спорную квартиру между ним и ответчиком возникли правоотношения, свойственные договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что жилое помещение было предоставлено Исупову В.С. и членам его семьи на каких-либо иных условиях, допускавших в дальнейшем возможности бесплатной приватизации в соответствии с Законом № 1541-1, суду не представлено.

Доводы истца и представителя истца о том, что поскольку на поквартирной карточке (копия л.д№***) жилого помещения по адресу: <*****> имеется приписка «приватизация с согласия НГДУ», следовательно, ответчик в свое время намерен был передать данную квартиру по договору приватизации, суд признает не состоятельными и влекущими удовлетворение исковых требований, поскольку, кем и при каких обстоятельствах была сделана данная запись, судом не установлено, а даже, если такое намерение когда-либо и было у ответчика, то в установленном законом порядке оно сторонами реализовано не было.

Доводы истца и его представителя о том, что предоставляя истцу в <дата> (копия л.д.№***) сведения о том, что спорное жилое помещение не находится в собственности ответчика, последний, тем самым, отказался от своего права собственности на квартиру по адресу: <*****>, а, следовательно, данная квартира стала бесхозяйной и должна была перейти в муниципальную собственность, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом, каких-либо действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, ответчик не совершал. Напротив, в <дата>, т.е. уже после выдачи вышеуказанной справки от <дата> зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <*****> в установленном законом порядке, и к кому-либо другому право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени не перешло, следовательно, ОАО «Удмуртнефть» сохраняет свое право собственности на спорную квартиру с момента его возникновения, т.е. с <дата>

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Исупову В.С. и членам его семьи из частного жилищного фонда, в отношении вышеуказанной квартиры жилищные права истца, а также третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Каракуловой Е.В. на приватизацию этого жилого помещения не возникли, а, следовательно, защите не подлежат.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом с позиции соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за истцом Каракуловой О.В. и третьим лицом Каракуловой Е.В. в порядке приватизации не может быть признано право собственности на занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <*****>, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку исковые требования истца Каракуловой О.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Каракуловой Е.В. оставлены без удовлетворения по существу, суд не анализирует доводы стороны ответчика о пропуске указанными лицами срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Каракуловой О.В. к ОАО «Удмуртнефть» о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, и исковых требований третьего лица Каракуловой Екатерины Витальевны к ОАО «Удмуртнефть» о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова