Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 17.02.2023

    Дело № 11-18/ 2023                                                            мировой судья Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            05.04.2023 года                                                                                          г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Николотовой Н.Н.,

    при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

    установил:

мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 071 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 08 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника Сидоровой ФИО6.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен взыскателю.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидоровой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на №-ИП.

В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании данного судебного приказа в связи со смертью должника Сидоровой Г.Н.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника Сидоровой ФИО7, прекращено в связи со смертью должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АФК» обратилось с частной жалобой на него, просило определение отменить. Автор жалобы указал, что определение является незаконным, так как взыскание истребуемых по исполнительному документу денежных средств и имуществу даже после смерти должника закон допускает с его правопреемника. Податель жалобы обращает внимание на то, что ни судебным приставом-исполнителем, ни мировым судьей не установлено фактическое вступление в наследство. А также не представлено доказательств о розыске имущества должника и об установлении фактической правопреемственности. Не установлено имущество, оставшееся после смерти должника, а также совместно нажитое имущество, которое могло бы пойти в счет погашения долга. Считает, что указанное определение нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 071 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 08 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника Сидоровой ФИО9. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен взыскателю.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидоровой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на №-ИП.

Из записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, и прекращая исполнительное производство, мировой судья исходил из того, что должник Сидорова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.439 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанности Сидоровой Г.Н. по уплате взысканной судебным решением суммы по кредитному договору N 2167000376 от ДД.ММ.ГГГГ с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также наследников фактически, принявших наследство.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Сидоровой Г.Н., установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства № № г. возбужденного на основании судебного приказа №2№ г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы в отношении Сидоровой ФИО15 - отказать.

    Председательствующий                                                         Н.Н.Николотова