Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4832/2022 от 11.04.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-4832/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Шельпук О.С., Елистратовой Е.В.

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутынева А.Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск АО «ОСК» к Бутыневу А.Е. об уменьшении неустойки удовлетворить.

Уменьшить подлежащую взысканию с АО «ОСК» в пользу Бутынева А.Е. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по заявлению о выплате страхового возмещения от 11.06.2021 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя истца АО «ОСК» по доверенности Курышевой В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.10.2021г. АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Бутыневу А.Е. о снижении размера неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОСК» и Бутыневым А.Е. заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств марки Mitsubishi Diamante г/н № (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» по результатам рассмотрения заявления 29.06.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Бутынев А.Е. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, вызвал страховщика на проведение дополнительного осмотра, в ходе которого были установлены дополнительные повреждения на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 93 047 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Рассмотрев указанную претензию, АО «ОСК» приняло решение об удовлетворении требований, и произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила претензия от Бутынева А.Е. о выплате неустойки в размере 44 662 руб., с расчетом которой АО «ОСК» не согласно, полагая, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 02.07.2021г. по 16.08.2021г. – 46 дней* (93047*1%) = 42801, 62 руб.

Поскольку, по мнению истца заявленный Бутыневым А.Е. к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец полагал подлежащей уменьшению неустойку, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст. 12, 330, 333 ГК РФ, АО «ОСК» просило суд: снизить размер неустойки, подлежащей выплате Бутыневу А.Е.

03.12.2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутынев А.Е. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на недобросовестность со стороны страховой компании, обратившейся в суд за снижением неустойки, полагая, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, и считая, что размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с требованиям законодательства об ОСАГО соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца АО «ОСК» по доверенности Курышева В.Н., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика Бутынева А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием

станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Бутыневым А.Е. заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств марки Mitsubishi Diamante г/н № (полис серии №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Норкина С.А., управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №, причинен вред транспортному средству Mitsubishi Diamante, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащему Бутыневу А.Е.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Mitsubishi Diamante, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № повреждены левая фара, передний бампер, левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 73 952 руб., с учетом износа деталей- 46 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 93 047 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований Бутынев А.Е. приложил к претензии экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,, Mitsubishi Diamante г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа деталей составляет 258 776 руб., с учетом износа деталей - 139 647 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 185 900 руб., стоимость годных остатков составляет 39 701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 047 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 144 647 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынев А.Е. обратился в ОА «ОСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 44 662 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ОСК», не направив Бутыневу А.Е. ответ на претензию, обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки.

Размер неустойки за период с 02.07.2021г. по 16.08.2021г. (46 дней), рассчитанный АО «ОСК» составил 42801, 62 руб. (46 дней* (93047*1%).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что автомобиль Mitsubishi Diamante г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бутыневу А.Е. пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, имеет сильную степень износа, его стоимость в состоянии до ДТП - 185 900 руб., стоимость без учета износа деталей составляет 258 776 руб., что почти в полтора раза превышает стоимость транспортного средства до ДТП, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

За указанный период просрочки размер процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ составит 704 рубля (с 02.07.2021 по 25.07.2021г – 5,5%, с 26.07. по 16.08.2021г. – 6,5%).

По максимальной процентной ставке за пользование кредитом – 21% годовых, размер процентов за тот же период составил 2500 руб.

Таким образом, размер процентов, исчисленный в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО, в указанном случае явно несоразмерен нарушенному праву.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел размер взыскиваемой с финансовой организации неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что при установленных обстоятельствах влечет неосновательное обогащение кредитора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах дела информацию - обращение АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в адрес Начальника УМВД России по г. Самаре по факту многочисленных дорожно-транспортных происшествий с участием Бутынева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобилях, находящихся более 15 лет в эксплуатации, в результате которых Бутыневу А.Е. выплачена значительная сумма страхового возмещения <данные изъяты>

При этом, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бутынев А.Е. вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mitsubishi Diamante г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указаны повреждения автомобиля левый передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Таким образом, Бутынев А.Е. является постоянным участником дорожно-транспортных происшествий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «ОСК» в пользу Бутынева А.Е., за просрочку осуществления страховой выплаты по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. с учетом существа допущенного нарушения, его длительности, соотношения страховой выплаты и начисленной на нее неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий АО «ОСК» обратившейся в суд с заявлением о снижении размера неустойки, а также доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит запрет для страховой организации на обращение в суд в порядке статьи 12 ГК РФ с заявлением о снижении размера неустойки.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 79 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Ссылка на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ОСК» в пользу Бутынева А.Е. неустойки в размере 41 871 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ только суд наделен полномочиями по снижению размера начисленный неустойки при определенных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутынева А.Е. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи