Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 (2-2311/2022;) ~ М-2217/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-305/2023 (2-2311/2022;) ~ М-2217/2022, УИД 52RS0014-01-2022-003040-91                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    25 января 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Волгуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Агентство Финансового Контроля" к Волгуновой В. Ю. о взыскании процентов по договору об использовании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Волгуновой В.Ю. о взыскании процентов по договору * от *** об использовании карты: в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 137055,64 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 20849,9 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 10740 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 4573 руб. и почтовых расходов - 84 руб., указав в обоснование, что ООО "ХКФ Банк" и Волгунова В.Ю. (заемщик/должник) заключили договор кредита/займа * от ***. ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) * от *** (договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору * от *** было передано ООО "АФК" в размере задолженности 130443 руб. 96 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-226/2017 от 24 апреля 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области с Волгуновой В.Ю. в пользу ООО "АФК" взыскана уступленная задолженность по договору * (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 132348 руб. 40 коп. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме *** В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. На основании изложенного, истец полагает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ***г. (после уступки прав) по *** по расчету истца составляют 137055 руб. 64 коп. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с *** (после уступки прав) по *** проценты составляют 20849 руб. 90 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10740 руб. В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору. Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0, а также в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П и др.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», привлеченного определением суда 15 декабря 2022 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца в исковом заявлении, просит суд рассмотреть данное дело без его участия. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна. Ходатайств об отложении дела слушанием от вышеуказанных неявившихся лиц не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Принимая во внимание, что истец и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как не своих представителей в судебное заседание, истец, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Из письменных возражений ответчика Волгуновой В.Ю. следует, что задолженность перед кредитором ею погашена, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области N 2-226/2017 от 24 апреля 2017 года на сумму * руб. исполнен ***. Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) нет. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика процентов, следует исчислять с момента оплаты задолженности – ***. Следовательно, истец вправе был предъявить иск в суд к заемщику в течение 3-х лет с ***, то есть до ***. ООО "АФК" направило настоящий иск в Городецкий городской суд Нижегородской области 30 ноября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока/предусмотренного законом. Поскольку, основное обязательство - взысканная на основании судебного приказа N 2-226/2017 от 24 апреля 2017 года задолженность в сумме * руб., погашена ею в полном объеме ***, оснований для взыскания с неё процентов по статье 395 ГК РФ после указанной даты и до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению не имеется. Дополнительно ответчик просит суд учесть, что номер договора, по которому заявлены требования в настоящем споре не совпадает с номером договора, указанным в квитанциях, которые ответчик оплатил в *** году, а именно в данном споре договор * от ***, а в назначении платежа в квитанциях указан договор *. В любом случае согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Более того, применения к отношениям сторон п. 2 ст. 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ (Закон № 42-ФЗ) невозможно. Положения Кодекса в новой редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления Закона в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей реакцией ГК с учетом сложившейся практики её применения. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В связи с изложенным, положений ст. 10, 196, 199, 200 ГК РФ, ответчик просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Волгунова В.Ю. исковые требования не признала, подтвердила вышеуказанные доводы, изложенные ею в возражениях, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме. Также пояснила, что задолженность по кредиту, взысканную судебным приказом, с неё удерживали по месту работы около двух лет по * рублей в месяц. С *** года перестали удерживать, она приехала к судебным приставам, спросила, нет ли задолженности, ответили, что она все выплатила. В *** году пришло письмо по месту её регистрации, что банк проводит реструктуризацию кредита и ей нужно выплатить еще * руб., она ее выплатила. Возможно, остались какие-то не выплаченные проценты, поэтому она их выплатила, чтобы больше никто не беспокоил. Почему разные номера кредитных договоров, ей не известно, но с банком она заключала только один договор, указанный в квитанциях о погашении.

Изучив письменные доводы сторон, выслушав ответчика в судебном заседании и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Волгунова В.Ю. заключили договор об использовании карты от *** * с выдачей ответчику карты Стандарт *. Лимит овердрафта * рублей, под * % годовых, минимальный платеж *% от задолженности по договору, начало расчетного периода и начало платежного периода *** число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайним сроком поступления минимального платежа на счет *** числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с *** числа + *** дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Номер счета *. Рекомендуемые даты внесения минимального платежа с ***-го числа каждого месяца + *** дней. Условия кредитного договора предусмотрены в заявке на открытие и ведение текущего счета, подписанной заемщиком, условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты.

Заемщик Волгунова В.Ю. воспользовалась предоставленной ей банковской картой, но условия договора исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, поэтому образовалась задолженность по договору об использовании карты.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между банком и ООО «АФК» был заключен договор * уступки требования, в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования по имеющим просроченную задолженность в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении * к договору, в том числе право требования по кредитному договору (договору об использовании кредитной карты) * к заемщику Волгуновой В.Ю. с суммой основного долга * руб., процентов * руб., комиссии – * руб., штрафа – * руб., т.е. общим долгом 130443,96 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору об использовании карты, заключенному с Волгуновой В.Ю., принадлежат ООО «АФК».

Также судом установлено, что в адрес мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области поступило заявление ООО «АФК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волгуновой В.Ю. задолженности по кредитному договору * от *** в сумме 130443,96 руб. за период с *** по *** и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1904,44 руб., всего 132348,4 руб., которое удовлетворено, и мировым судьей выдан судебный приказ № 2-226/2017 от 24 апреля 2017 года о взыскании с Волгуновой В.Ю. в пользу истца заявленной задолженности и расходов по госпошлине.

При этом, расчета процентов, с указанием периода образования задолженности по ним, материалы данного дела, а также приложение к договору уступки права требования, не содержат.

Данный судебный приказ не отменен и был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Так, согласно справки от 18 ноября 2022 года ООО «АФК», на основании судебного приказа с должника Волгуновой В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и расходы по госпошлине в общем размере 132348,40 руб., последний платеж произведен ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 марта 2022 года удовлетворено заявление ООО «АФК» о взыскании с Волгуновой В.Ю. в пользу истца индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от ***, в размере * руб.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, судебный приказ исполнен, основной долг и проценты погашены.

Согласно ответа Городецкого РОСП УФСС по Нижегородской области на судебный зарос, исполнительное производство № 36447/17/52027-ИП от 13 июня 2017 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с Волгуновой В.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 132348,4 руб., окончено фактическим исполнением, последний платеж произведен ***.

С учетом этого, истцом был произведен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с *** (следующий день после заключение договора уступки прав требований) по *** (день фактического погашения взысканной задолженности) в размере 137055,64 руб. исходя из процентной ставки по кредиту – *% годовых.

Ответчик Волгунова В.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и, разрешая эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, 24 апреля 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-226/2017 о взыскании с должника Волгуновой В.Ю. задолженности по кредитному договору * от *** в сумме 130443,96 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины 1904,44 руб., всего 132348,40 руб., который вступил в законную силу ***, о чем имеется отметка на копии судебного приказа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из условий заключенного с Волгуновой В.Ю. договора об использовании карты от ***, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере, установленном в тарифном плане. В состав ежемесячного платежа по кредитному договору входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск, направленный по почте ***, поступил в суд ***, в котором истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с *** по *** в размере 137055,64 руб. исходя из процентной ставки по кредиту – *% годовых.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после вынесения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), суд приходит к выводу о том, что исковую давность следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя представленный расчет задолженности, составленный истцом, условия кредитного договора суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по существу, срок исковой давности подлежит применению в отношении требований о взыскании процентов по кредиту, заявленных за период до *** (иск подан 28 ноября 2022 года). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся в более ранние периоды, т.е. с *** по *** в размере 137055,64 руб., истек, и соответственно удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, судебным приказом № 2-226/2017 от 24 апреля 2017 года с ответчика взыскана кредитная задолженность, и данный судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, основной долг и проценты выплачены должником ***.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 20849,9 руб. и с *** по *** в размере 10740 руб.

Ответчик Волгунова В.Ю., возражая против удовлетворения этих исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и, разрешая эти доводы, применив вышеприведенные положения закона о сроке исковой давности и разъяснения, суд находит их заслуживающими внимания.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до подачи настоящего иска, поступившего в суд 30 ноября 2022 года, истцом ранее не предъявлялись, соответственно они заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как в порядке ст. 809 ГК РФ, так и в порядке ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения по настоящему иску, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, его расходы по оплате госпошлины и оплате почтовых услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░