Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2022 ~ М-650/2022 от 11.03.2022

Дело №2-1140/2022

34RS0007-01-2022-001369-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                12 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Черникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился с иском в суд к Черникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.12.2013г., ссылаясь на то, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ответчиком был заключен вышеназванный договор займа на сумму 200000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов ежемесячно в размере 1,583%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу №А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

24.09.2021г. между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.04.2014г., заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Черниковым А.В., перешло от ООО «МИКРОФИНАНС» к Ефремову А.Н.

Ответчик, неоднократно допускал просрочку платежей, впоследствии полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 08.03.2022г. задолженность ответчика составила 55930,85 руб. (200000 руб. (сумма долга) – 144069,15 руб. (сумма произведенных погашений)). Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу за период с 15.07.2015г. по 08.03.2022г. в размере 55930,85 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 09.03.2022г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

24.12.2013г. между индивидуальным предпринимателем Черниковым А.В. и ООО «МИКРОФИНАНС» был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 200000 руб. сроком на 24 месяца, под уплату 1,583% ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ООО «МИКРОФИНАНС» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Черникова А.В. денежные средства в размере 200000 руб. (л.д.56).

По условиям договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 12881,72 руб., дата ежемесячного платежа – с 15 по 17 число каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.03.2022г. сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 55930,85 руб. (200000 руб. (сумма долга) – 144069,15 руб. (сумма произведенных погашений)).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контр расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу №А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

07.12.2020 недействующий ИП Черников А.В. исключен из ЕГРИП.

24.09.2021г. между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.12.2013г., заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Черниковым А.В., перешло от ООО «МИКРОФИНАНС» к Ефремову А.Н.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

10.02.2022 года должнику направлено уведомление о переходе права требования и предложено погасить задолженности, однако указанное требование им исполнено не было.

На дату 08.03.2021 задолженность ответчика составляет 55930,85 руб.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договоров цессии, Ефремов А.Н. обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Черникова А.В. в пользу истца задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.12.2013г. в размере 55930,85 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,54% в день на сумму займа.

Указанные требования Ефремова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из условий договора займа, а именно из пункта 4.3, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности включительно. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займ не производится.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неисполненных обязательств Черникова А.В. составляет 55930,85 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа, начиная с 09.03.2022г. и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной договором процентной ставки в размере 0,54% в день от суммы остатка задолженности основного долга по займу (55930,85 руб.) по дату исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа от всей суммы займа (200000 руб.) по дату исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно) не основаны на законе и противоречат условиям договора займа (п.4.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1877,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черникова Александра Викторовича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.12.2013г. в размере 55930,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877,93 руб.

Взыскать с Черникова Александра Викторовича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку, начисляемую на остаток задолженности в размере 55930,85 руб. по договору займа 629/1009-003333 от 24.12.2013г., по ставке 0,54% в день, начиная с 09.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности (включительно).

В удовлетворении требований Ефремова Алексея Николаевича о взыскании с Черникова Александра Викторовича неустойки по ставке 0,54% в день за просрочку возврата от суммы займа в размере 200000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                    О.Ю.Буланцева