Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-1273/2023;) ~ М-1058/2023 от 07.11.2023

Копия

                                                                                                        Дело № 2-99/2024

                                                                                        32RS0008-01-2023-001406-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                                                                           27 февраля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                         Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи                                                             Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к Родионову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 между ООО МКК «Макро» и Родиновым А.В. был заключен договор потребительского займа № 3900591006, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365% годовых. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18. 2012.2021 Родионов А.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 3900591006 от 20.12.2021 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2022 образовалась задолженность в размере 61 945 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 812,71 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 132, 29 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 058, 35 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

      Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2021 между ООО МКК «Макро» и Родиновым А.В. был заключен договор потребительского займа № 3900591006, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365% годовых. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18. 2012.2021 Родионов А.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 3900591006 от 20.12.2021 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2022 образовалась задолженность в размере 61 945 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 812,71 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 132, 29 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области № 2-329/2023 от 09.03.2023 с Родионова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 61 945 рублей.

На основании данного судебного приказа Отделением судебных приставов по Рогнеденскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области 12.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 18352/23/32023-ИП.

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по Рогнеденскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области за № 32023/23/99274 от 14.12.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было взыскано 59715 руб. 31 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного Брянской области мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 26.10.2023 судебный приказ № 2-329/2023 от 09.03.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

30.10.2023 вышеуказанное исполнительное производство в отношении Родионова А.В. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Доказательств возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 229, 69 рублей (61 945 – 59715,31).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Родионову А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.       Взыскать с Родионова А.В., паспорт 15 10 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632, задолженность по договору займа № 3900591006 от 20.12.2021 в размере 2 229 (двух тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий судья                                     (подпись)                Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>