Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2024 ~ М-2635/2024 от 13.05.2024

    Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Домодедово

       Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                         О.Н. Харлановой

при секретаре                                                                                                         ФИО8

с участием ФИО6 ФИО14

представителя ФИО6 ФИО12,

представителя ответчика ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, ФИО3) о возмещении стоимости автомобиля, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

                                                                      УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО5, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратились в суд с иском к ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, ФИО3) о возмещении стоимости автомобиля, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 ФИО15 ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем включения автомобиля в наследственную массу удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 ФИО16 в отношении автомобиля Опель Антара, 2014 года выпуска, VIN №, применены последствия недействительности сделки, автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным и кассационным определением решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО9 по наследственному делу № выдано истцам свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли каждой из истцов в праве собственности на автомобиль Опель Антара, 2014 года выпуска, VIN №. Истцы направили в адрес ответчика заявление о возврате истцам автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области отказано в возбуждении уголовного дела. Спорный автомобиль находился у ФИО7 и истцам не передан. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление с учетом уточнения.

      Истец Ефанова ФИО18., ФИО1, представитель истцов ФИО12 в судебном заседании не возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства о признании иска в полном объеме.

     Ответчик ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

     Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал, представил заявление о признании иска в полном объеме. Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, положения ст.ст. 39, 198 ГПК РФ.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г.о Домодедово представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

       В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.

      Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Ответчику понятны последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска, заявленное стороной ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Из положений ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, ФИО3) о возмещении стоимости автомобиля, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 233 000 рублей в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 5530 рублей, почтовые расходы в размере 2271 рубля 72 копеек; в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 233 000 рублей в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 5830 рублей; в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4612 806855) денежные средства в размере 233 000 рублей в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 5530 рублей.

      Прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли на автомобиль Опель Антара, 2014 года выпуска, VIN №.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                              О.Н.Харланова