Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-663/2023 от 09.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      11 мая 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, ее защитника ФИО7,

ФИО3, ее представителя ФИО8, ФИО9,

рассмотрев жалобу

ФИО4, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №<адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО12 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

А именно, в том, что <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в Санкт-Петербург, водитель ФИО12 управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, осуществляла движение по дворовой территории <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> д. ё137 <адрес>, допустила нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: двигалась со скоростью не менее 44 км/ч (согласно заключению эксперта ИБДД-СЭ № ФИО6), превышающей установленную величину в 20км/ч на величину 24 км/ч, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «БМВ Х5» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, водитель ФИО12 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

С привлечением к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не согласен в полном объеме. Видеозапись и выводы эксперта подтверждают лишь виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1КоАП РФ. Экспертиза является недопустимым доказательством, имеющейся видеозаписи экспертом дана ненадлежащая оценка.

Скорость автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. О 833 ОА 198 не установлена, не исследован вопрос о действиях водителя автомобиля «БМВ Х5», относительно не пропуска им пешеходов, не исследован вопрос относительно факта, смог бы водителя автомобиля БМВ Х5» г.р.з. О 833 ОА 198 избежать столкновения с водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. К 767 УМ 35 в случае остановки и пропуска пешеходов. Полагает, что ДТП произошло полностью по вине ФИО3, в результате невыполнения ею п. 3.1 и 14.1 ПДД РФ. Экспертиза проводилась в обвинительном ключе, что говорит о предвзятости эксперта и сотрудников ГИБДД. Проведенной экспертизой не установлена причинно-следственная связь виновности ФИО1 в данном ДТП, установлено лишь небольшое превышение скоростного режима, что само по себе не является подтверждением виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить путем исключения суждения о столкновении транспортных средств в результате превышения скоростного режима ФИО1, а также исключить вину ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились ФИО12, ее защитник ФИО7, ФИО3, ее представитель ФИО8, ФИО9

Пояснили, что права им разъяснены и ясны, заявлений и отводов не имели.

ФИО8 заявлено ходатайство об исключении из постановления по делу об административном правонарушении указания на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлении постановления без изменения в остальной части.

Также из содержания данного ходатайства усматривается, что вынесенное постановление является обоснованным и законным. С определением о назначении экспертизы и ФИО12 и ФИО3 были ознакомлены, возражений относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не представляли. Дополнительных вопросов перед экспертом участниками произошедшего ДТП не ставилось, права и обязанности эксперту разъяснены, об административной ответственности предупрежден.

Объективных данных о том, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона – ни ФИО1, ни ее защитником не представлено. Предположение защитника о возможном нарушении ФИО3 п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку действия ФИО3 на скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 повлиять не могли. Кроме того, на проезжей части, на которую собиралась повернуть ФИО3, пешеходов не было, пешеходного перехода также не имеется. Вместе с тем, в связи с отсутствием указания в обжалуемом постановлении сведений о нарушении ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части, указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – является технической ошибкой.

Позиция, изложенная в данном ходатайстве, ФИО3. ФИО9, а также представителем ФИО8 поддержана в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от приведенных в ходатайстве – не представлено.

Защитник ФИО1, указал на несогласие с содержанием экспертизы и порядком проведения экспертного исследования, ссылаясь на неверные осуществления расчета скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, не установление связи между произошедшим ДТП и скоростью движения автомобиля под ее управлением.

Также полагал, что заявленное стороной потерпевших ходатайство не предусмотрено положениями КАС РФ, в целом производство по делу ведется с существенными нарушениями требований, установленных КАС РФ. ФИО12 позицию защитника поддержала.

Представитель потерпевшей указал, что в данном случае, порядок рассмотрения регламентирован положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми заявление ходатайств является правом потерпевшего. Полагал несоблюдение ФИО1 установленного скоростного режима доказанным собранными по делу доказательствами. Подчеркнул, что в данном случает не рассматривается вопрос о виновности в произошедшем ДТДП того, или иного его участника, с учетом вынесении постановления в отношении ФИО1, и подачи жалобы на данное постановление, выяснению подлежит только вопрос о том, соответствовали ли действия ФИО10 требованиям ПДД РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства, выслушав участвующих суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем, постановление инспектора следует изменить.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе проведённой проверки:

- Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО11, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи,

- Схемой места ДТП, в которой отражено место столкновения, направление движения автомобилей, окружающая и дорожная обстановка. Суд не усматривает оснований сомневаться достоверности зафиксированных на схеме сведений, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, непосредственно на месте столкновения.

- Справкой по ДТП, из которой усматриваются дата, время, место и обстоятельства произошедшего ДТП, дорожная и окружающая обстановка в месте столкновения, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами.

- Видеозаписью произошедшего ДТП, фиксирующей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись получена с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, является средством объективной фиксации произошедшего.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла примерно 44 км/ч, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. По вышеуказанным причинам суд не принимает доводы защиты о необоснованности и ошибочности выводов эксперта. Какие-либо процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы и ее последующем проведении – суд не усматривает.

- Письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 30.07.2022г. на первом часу управления. Около 17 часов 05 минут, управлял технически исправным автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. О 833 АО 198, следовала на выезд из двора дома, поворачивая направо для дальнейшей парковки в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухая со скоростью около 5 км/ч, в полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы габариты и фары ближнего света. Пассажиров не было. Светофора не установлено, дорожных знаков нет. Выезжая со двора, со скоростью 5 км/ч, остановилась для дальнейшей парковки, т.к. справа обзор был закрыт другими машинами, для нее было неожиданно, что справа на огромной скорости врезалась в переднюю часть ее автомобиля с правой стороны машина «Ниссан Кашкай» г.р.з К 767 УМ 35, ее машину отбросило на 1,5м. левее и протащило на асфальте. Второго участника ДТП до столкновения не видела из-за плохого обзора (справа были припаркованы машины). При ДТП пострадавших нет, в данном ДТП считает себя невиновной, считает виновным водителя «Ниссан». Т.к. водитель ехал с огромной скоростью во дворе дома, не соблюдая ПДД РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Вопрос о наличии, либо отсутствии несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях второго участника ДТП в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, в предмет исследования не входит и самостоятельной оценке не подлежит.

Также, не подлежит установлению в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, вина в произошедшем ДТП кого-либо из его участников.

Вопреки доводам защитника, положения КАС РФ при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД не применимы, поскольку рассмотрение жалобы осуществляется в прядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО1 и ее защитника, отрицавших совершение вменяемого административного правонарушения, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения не имеется.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Видеозапись произошедшего столкновения приобщена к материалам дела в установленном порядке, иные доказательства также надлежащим образом оформлены и закреплены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Вместе с тем, суд принимает доводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ фактически не установлена, нарушенные требования ПДД РФ не указаны, существо данного административного правонарушения не приведено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление №<адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, исключив из него указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление №<адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление №<адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления №<адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                              Л.<адрес>