Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4648/2022 от 07.04.2022

Судья: Балова А.М. гр. дело № 33-46482/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Шельпук О.С., Елистратовой Е.В.

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой В.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Майоровой В.Н. неустойку в размере 45 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя ответчика АО «ОСК» по доверенности Курышевой В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль МАЗ-6430В9-1420-012 г/н №, под управлением водителя Катунина Е.И. выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем Тойота Камри г/н №, под управлением водителя Шахбазяна А.Ю., после чего столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением водителя Майорова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Ларгус г/н №, Майоров В.Н., который являлся мужем истца, погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стала разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, г/н №, под управлением водителя Катунина Е.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

02.12.2019 г. истцом в АО «ОСК» было направлено заявление (претензия) на страховую выплату, но письмом от 16.12.2019 г. АО «ОСК» отказало в выплате.

31.01.2020 Майоровой В.Н. в адрес АО «ОСК» была направлена претензия, но письмом от 06.02.2020 АО «ОСК» отказало в выплате в связи с тем, что водитель Катунин Е.И. не нарушал требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно решению Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2021 г. АО «ОСК» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

03.06.2021 г. истцом в адрес АО «ОСК» направлена претензия о выплате неустойки, но Письмом от 23.06.2021 г. в выплате неустойки отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.

Истец полагает отказ ответчика в выплате неустойки не соответствующим Закону об ОСАГО, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенное, Майорова В.Н. просила суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку в размере 475 000 руб., на дату фактического исполнения обязательства - 30.04.2021 г.

13.12.2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

03.02.2022 г. судом вынесено дополнительное решение, согласно которому с АО «ОСК» в пользу Майоровой В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В апелляционной жалобе Майорова В.Н. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его изменить, взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку в размере 475 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 950 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Курышева В.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: МАЗ-6430В9-1420-012, г/н № в составе полуприцепа-цистерны 964872, г/№ под управлением водителя Катунина Е.И., Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Шахбазяна А.Ю., автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя Майорова В.Н. водитель Майоров В.Н., приходившийся супругом истице Майоровой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных в результате ДТП травм.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Катунин Е.А. не нарушал требований ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, ДТП произошло по причине разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, в составе полуприцепа 964872 под управлением Катунина Е.И., автогражданская ответственность которого, застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность Катунина Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 23.05.2018 по 22.05.2019 гг.

12.02.2019 г. Майорова В.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

14.03.2019 г. АО «ОСК» по результатам рассмотрения заявления от 12.02.2019 г., Письмом № сообщило Майоровой В.Н. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя Катунина Е.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вред причинен не по вине водителя Катунина Е.А.

15.04.2019 г. АО «ОСК» получена претензия Майоровой В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения.

23.04.2019 г. АО «ОСК» по результатам рассмотрения претензии от 15.04.2019 г. Письмом № сообщило Майоровой В.Н. об отказе в удовлетворении требований по тому же основанию.

04.12.2019 г. АО «ОСК» получено заявление (претензия) от Майоровой В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

16.12.2019 г. АО «ОСК» по результатам рассмотрения (претензии) от 04.12.2019 г. Письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя Катунина Е.А., так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред был причинен не по вине водителя Катунина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Майорова В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Майорова В.Н. в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Майоровой В.Н. в АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Майорова В.Н. в рамках договора ОСАГО удовлетворено, с АО «ОСК» в пользу Майоровой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Взыскивая в пользу Майоровой В.Н. страховое возмещение Финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие в действиях водителя автомобиля МАЗ-6430В9-4120-012 г/н № Катунина Е.И. нарушения ПДД РФ и состава преступления не может исключать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и имуществу вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.

При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-5737/2019 по иску Шахбазяна А.Ю. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Шахбазяна А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф – 30 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.10.2019 г. решение оставлено без изменения.

Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 929,931,940, 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-1378/2021 отказано в иске АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1829/5010-003 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в пользу Майоровой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет Майоровой В.Н. 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2021 в адрес АО «ОСК» поступила претензия Майоровой В.Н. с требованием о выплате неустойки с приложением банковских реквизитов.

23.06.2021 АО «ОСК» в выплате неустойки Майоровой В.Н. отказано со ссылкой на то, что АО «ОСК» исполнило обязательство в сроки, установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

23.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято обращение Майоровой В.Н.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Майоровой В.Н. о взыскании неустойки с АО «ОСК», исходя из того, что страховой компанией не нарушен срок, установлены законом для исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки.

Истец полагает отказ АО «ОСК» в выплате неустойки не соответствующим Закону об ОСАГО, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований Майоровой В.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой В.Н. о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки АО «ОСК» не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 45 000 руб., исходя из следующего.

Поскольку Майорова В.Н. обратилась АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2019г., то в силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» должна была выплатить страховое возмещение не позднее 12.03.2019г., однако страховое возмещение выплачено 30.04.2021 г., по истечении двух лет с момента обращения потерпевшего.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере… подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из оспариваемого решения следует, что суд формально сослался на несоразмерность неустойки, и не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом судом установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания указывает лишь на несоразмерность неустойки нарушенному праву, но не приводит иных доводов в качестве обоснования необходимости снижения размера неустойки, и не оспаривая ни период, ни исчисленный размер неустойки, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, определившем размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 45 000 руб.

Поскольку АО «ОСК» не приведено достаточных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, при том, что Майорова В.Н. на протяжении длительного времени не получала страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, с взысканием в пользу Майоровой В.Н. неустойки в сумме 475 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ОСК» в пользу Майоровой В.Н. государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Исковые требования Майоровой В.Н. к АО «ОСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Майоровой В.Н. неустойку в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., а всего взыскать: 482 950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи