Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 01.06.2023

            дело № 12-117/2023

            25RS0039-01-2023-001302-15

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года                        с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением Марченко С.Л. не согласился, им была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак Р912ХУ/125RUS, примерно в 07 часов 30 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток, перед которым отсутствовали дорожные знаки, обозначающие перекресток, знаки приоритета, а также перекресток был полностью асфальтирован, таким образом, указанный перекресток не является неравнозначным. В дальнейшем, совершая маневр – поворот на право, руководствуясь п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, разрешающим транспортному средству, которое из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением Правил, отступать от них при условии безопасности маневра, водитель Марченко С.Л., выехал на полосу встречного движения для завершения маневра. После чего, увидев автомобиль марки Тойота Приус, который двигался в противоположном направлении, по своей полосе движения, водитель Марченко С.Л. остановился, после чего автомобиль марки Тойота Приус совершил столкновение с его автомобилем. По изложенным основаниям полагает, что им не был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, так как данный перекресток не является неравнозначным.

Марченко С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Марченко С.Л. об отложении рассмотрения материала по жалобе на постановление ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказано, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Марченко С.Л., представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, административный материал № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в <адрес>, водитель Марченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Вольво ФХ, государственный регистрационный знак Р912ХУ/125RUS, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак О377РВ/125RUS под управлением водителя ФИО3

Судом исследованы материалы административного дела:

рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району Скрыпак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в <адрес>, водитель Марченко С.Л., в нарушение 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Вольво ФХ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3;

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1000 рублей;

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 800 рублей;

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 2000 рублей;

схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры, указано расположение дорожного знака 2.3.2 – «Примыкание второстепенной дороги», «Примыкание справа» – по <адрес>;

письменные объяснения Марченко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки Вольво ФХ, государственный регистрационный знак Р912ХУ/125RUS, подъезжая к перекрестку Красный Яр – Тереховка, убедившись в безопасности движения, он начал маневр поворота направо, выехав на перекресток, не завершив маневр, он увидел помеху в виде транспортного средства Тойота Приус, который задним ходом отъезжал от территории частного дома, он остановился, чтобы убедиться в направлении движения данного автомобиля, после чего автомобиль Тойота Приус начал движение во встречном направлении и совершил столкновением с его автомобилем.

объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак О377РВ/125RUS, двигался по <адрес>, по главной дороге, со скоростью 20-30 км/ч. На перекрестке, со стороны карьера, выехал автомобиль Вольво, который совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Признавая Марченко С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Марченко С.Л., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Марченко С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Марченко С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░