Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2023 ~ М-1971/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3216/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002406-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием истца Котроминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Кристины Владимировны к ПАО «Сбербанк России», Базуевой Нине Андреевне о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромина К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Базуевой Нине Андреевне о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.36 мин., желая приобрести в интернет-магазине товар для личного использования, ошибочно перевела без договорных обязательств 51600 руб. на счет №, принадлежащий клиенту ПАО Сбербанк Нине Андреевне Б. Как следует из ответа банка, добровольно вернуть ошибочно перечисленную сумму получатель отказался. Поскольку банк отказался вернуть ей денежные средства без добровольного согласия получателя денежных средств, как и сообщить ей личные данные получателя денежных средств, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51600 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о том, что получателем спорных денежных средств в размере 51600 руб. является Базуева Н.А., которая привлечена судом по ходатайству истца в качестве соответчика.

В судебном заседании истец просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивала, что ответчики ПАО «Сбербанк России», Базуева Н.А. в рассматриваемом случае несут солидарную ответственность.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что банк не является получателем денежных средств истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик Базуева Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещалась заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства в размере 51600 руб. на счет №, принадлежащий Базуевой Н.А.

Как указала истец, данный перевод осуществлен на карту ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о том, что получателем спорных денежных средств в размере 51600 руб. является Базуева Н.А., которая привлечена судом по ходатайству истца в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, в СО ОМВД России «Гурьевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом продажи бассейна завладело денежными средствами в сумме 51600 руб., которые Костромина К.В. со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № перевела на счет №, в результате чего последней причинен значительный ущерб на сумму 51600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению данного преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Базуевой Н.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства в сумме 51600 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у Базуевой Н.А. не имеется законных оснований для удержания указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51600 руб. с надлежащего ответчика по делу Базуевой Н.А.

При этом, оснований для взыскания ошибочно перечисленной суммы в солидарном порядке с ПАО Сбербанк не имеется, поскольку получателем денежных средств ПАО Сбербанк не является.

В этой связи, в части требований, предъявленных истцом к ПАО Сбербанк, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костроминой Кристины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Базуевой Нины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Костроминой Кристины Владимировны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 51600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя