Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2021 ~ М-3364/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3409/2021

89RS0004-01-2021-005662-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                        17 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А. Л.,

при секретаре                             Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Р. Н. к Очкасову С. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Р. Н. (далее – истец, Мищенко Р.Н.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Очкасову С. В. (далее – ответчик, Очкасов С.В.) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей по договору возмездного оказания услуг от 04 марта 2020 года, неустойки в размере 63 580 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Мищенко Р.Н. (исполнитель), обязался оказать Очкасову С.В. (заказчику) услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции в обособленном споре по делу №А81-10636/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 95 303 946 рублей 72 копеек, изучению применимого к нему законодательства и правоприменительной практики; по изучению документов Заказчика; по подготовке для Заказчика письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» о привлечении Очкасова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле А81- 10636/2017 и направление его в суд; по подготовке других процессуальных документов по обособленному спору. А заказчик обязался, в свою очередь, после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2, о привлечении контролирующего должника лица, Очкасова С.В, к субсидиарной ответственности в размере 95 303 946 рублей 72 копеек по делу № А81-10636/2017, выплатить Исполнителю итоговое вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Согласно Определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2019    по делу № А81-10636/2017, в удовлетворении материально-правовых требований КУ ФИО2 отказано в полном объеме. Определение вступило в силу 10.09.2020 года. Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Заказчик же исполнил лишь частично: по состоянию на 01.11.2021 года задолженность по итоговому вознаграждению Мищенко Р.Н. составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. В адрес ответчика, истцом была направлена претензия от 15.02.2021 г., с требованием погасить оставшуюся задолженность до 31.03.2021 г., которая получена Очкасовым С.В. 26.02.2021 г. Ответа на данную претензию не последовало.

    В судебном заседании истец Мищенко Р.Н. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Очкасов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 04 марта 2020 года между Мищенко Р.Н. (далее – истец, исполнитель) и Очкасовым С.В. (далее – ответчик, заказчик) был заключен логовор возмездного оказания услуг (далее – договора). (л.д. 68-70,137-138)

Согласно п.п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции в обособленном споре по делу №А81-10636/2017, а именно проанализировать заявление от 28 декабря 2019 года конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2, о привлечении контролирующих должника лиц, в их числе Очкасова С. В., к субсидиарной ответственности солидарно в размере 95 303 946 рублей 72 копеек, применимое к нему законодательство и правоприменительную практику; изучить документы заказчика; подготовка для заказчика письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» о привлечении Очкасова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле А81-10636/2017 и направление его в суд; подготовка других процессуальных документов по обособленному спору; участие в судебных заседаниях, представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. (п.п. 2.1, 2.1.1 договора)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость юридических услуг состоит из вознаграждения, выплачиваемого по итогам завершения работы в целом (итоговое вознаграждение). Стоимость услуг не может быть увеличена в ходе исполнения договора.

Стороны договорились, что после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2, о привлечении контролирующего должника лица, Очкасова С. В., к субсидиарной ответственности солидарно в размере 95 303 946 рублей 72 копеек по делу №А81-10636/2017, доверитель выплачивает исполнителю итоговое вознаграждение в размере <данные изъяты>, с учетом НДФЛ. Сумма налога на доходы физических лиц перечисляется исполнителем в бюджет самостоятельно.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2019 года по делу № А81-10636/2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2, о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, Очкасова С. В., ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. (л.д. 71-93)

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2019 года по делу № А81-10636/2017 оставлено без изменения. (л.д. 94-112)

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2019 года вступило в законную силу 17 сентября 2020 года.

Таким образом, исполнитель исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, тогда как заказчик свои обязанности по оплате услуг не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

16.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена Очкасовым С.В. 26.02.2021 г., с требованием оплатить задолженность по итоговому вознаграждению (оказанные услуги) по состоянию на 15.02.2021 г. в размере 1 940 000 рублей, в срок до 31.03.2021 г. (л.д. 64-67).

Как следует из искового заявления, заказчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг частично, по состоянию на 01.11.2021 года задолженность по итоговому вознаграждению Мищенко Р.Н. составила 1 100 000, 00 рублей, которая до момента рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования Мищенко Р. Н. и взыскать с Очкасова С. В. в пользу Мищенко Р. Н. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2020 года в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав, в том числе, путем взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 300 ГК РФ)

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Мищенко Р.Н. услуг, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2020 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного истцом расчету, размер процентов на сумму долга в размере 1 100 000 рублей за период с 11.09.2020 г. по 01.11.2021 г. составляет 63 580 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размером основного долга, а также количеством дней просрочки.

Ответчиком Очкасовым С.В. данный расчет не оспорен, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мищенко Р. Н. к Очкасову С. В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, подтвержденные платежным поручением №040814 от 02.12.2021 г. (л.д. 63)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мищенко Р. Н. удовлетворить.

Взыскать с Очкасова С. В. в пользу Мищенко Р. Н. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2020 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 63 580 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 1 163 580 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Очкасова С. В. в пользу Мищенко Р. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.12.2021 г.