Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 ~ М-386/2022 от 24.05.2022

УИД 51RS0016-01-2022-000825-59

Дело № 2-457/2022        Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Лихачева В.И.

при секретаре                     Сергеевой Е.И.

с участием ответчика                Рощина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Екатерины Николаевны к Рощину Вячеславу Александровичу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

Рощина Е.Н. обратилась в суд с иском к Рощину В.А. о взыскании убытков, понесенные по делу административном правонарушении, и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 января 2022 года ответчик Рощин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначено наказание в виде административного штрафа. На указанное постановление Рощиным А.А. подана жалоба, в связи с указанными обстоятельствами истцом поданы возражения, для составления которых Рощина Е.Н. обратилась к Балдину Д.С., за что ею уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. На основании решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того указывает, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения в отношении неё (истца) она испытала физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в чувстве страха, обиды и переживаний в результате произошедшего приченения вреда её здоровью. С учетом указанного Рощина Е.Н. просить взыскать убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и мести судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того просил о снижении компенсации морального вреда в связи с незначительным причинением вреда здоровью, кроме того просил о снижении судебных расходов в связи с их неразумностью, а также не возможностью исполнения требований истца в силу пожилого возраста и состояния здоровья.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-19/2022, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведённых в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 января 2022 года ответчик Рощин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, Указанное постановление оставлен без изменения решением Кировского городского суда Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года и вступил в законную силу в тот же день.

Таким образом, обстоятельства вины Рощина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу постановление суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Указанным постановлением суда установлено, что 18 ноября 2021 года примерно в 09 часов 00 минут Рощин В.А., находясь в ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поранил дверью кисть левой руки Рощиной Е.Н., отчего последняя испытали физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны области первого пальца тыльной поверхности левой кисти, которые, согласно заключению эксперта № 195-О от 18 ноября 2021 года расцениваются как раны, не причинившие вреда здоровью.

27 января 2022 года Рощиным В.В. подана частная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-10/2022. В связи с указанными обстоятельствами между Рощиной Е.Н. и Балдиным Д.С. было заключено соглашение № 02/02/2022-1 от 02.02.2021 на основании которого последним были подготовлены возражения на указанную жалобу, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 07.02.2021 года и квитанцией № 05/05/2022-5 от 05 мая 2022 года.

Таким образом, исходя из указанных положений следует, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия Рощина В.В. в отношении Рощиной Е.Н. установив, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что в данном случае является убытками истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 10 000 рублей, суд полагает указанная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения Рощиным В.А. истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последнего, в результате неправомерных действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование Рощиной Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая, учитывая характер причиненных повреждений, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является соразмерной и достаточной. В остальной части заявленных требований в размере 48 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно квитанции № 05/05/22-5 от 05 мая 2022 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей по оказанию услуг по составлению искового заявления (л.д. 38).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления), наличие ходатайства о снижении судебных расходов, возраст и состояние здоровья ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Рощиной Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей (15000-3000) надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками-ордерами от 18.05.2022, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рощиной Екатерины Николаевны к Рощину Вячеславу Алексеевичу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рощина Вячеслава Алексеевича в пользу Рощиной Екатерины Николаевны убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела по административному правонарушению в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 15 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 В.И. Лихачев