Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2024 ~ М-691/2024 от 27.02.2024

УИД 78RS0011-01-2024-001687-05                                          КОПИЯ

Дело № 2-2284/24                            1 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Строговой А.Ю.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матей Н. Я. к Шафигалову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матей Н.Я. обратилась в суд с иском к Шафигалову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. №, который был похищен в период с мая по октябрь 2018 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. По данному факту СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16.03.2022 ответчик Шафигалов А.В., находясь в отделе полиции, дал пояснения о том, что к хищению автомобиля причастен его сын и написал истцу расписку, содержащую обязательство возместить истцу ущерб в размере 400 000 руб. в срок до 70 дней, но не позднее 25.05.2022.

Данное обязательство ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем Матей Н.Я. просит взыскать в свою пользу с Шафигалова А.В. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 773 руб. за период с 26.05.2022 по 20.02.2024

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю – адвокату Строговой А.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по дату исполнения основного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165.1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей Камышан С.Р., Верюжского А.В., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Матей Н.Я. является собственником автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. №.

Указанный автомобиль был похищен в период с мая по октябрь 2018 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. По данному факту СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 (л.д. 9).

Как указывает истец, 16.03.2022, ответчик Шафигалов А.В., находясь в отделе полиции, дал пояснения о том, что к хищению автомобиля причастен его сын и написал истцу расписку, содержащую обязательство возместить истцу ущерб в размере 400 000 руб. в срок до 70 дней, но не позднее 25.05.2022 (л.д. 21). Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Камышан С.Л. и Верюжского А.В., присутствовавших вместе с истцом в отделе полиции в момент составления ответчиком данного письменного обязательства.

Шафигалов А.В. принятое на себя обязательство ответчиком в установленный срок не исполнил, денежные средства истцу не выплатил. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не поступило.

Представленные истцом доказательства указывают на наличие у Шафигалова А.В. денежного обязательства перед Матей Н.Я., а также о неисполнении ответчиком данного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, при этом суд учитывает, что данные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, не противоречащими друг другу, а потому достаточными для разрешения дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по выплате денежных средств истцу, а равно об исполнении принятого на себя обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении требования о взыскании процентов в размере 68 773 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов.

В обоснование требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере – 68 773 руб.

При этом суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 по день исполнения основного денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 (день направления искового заявления в суд) по день исполнения основного денежного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шафигалова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Матей Н. Я. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ФИО3 уезда, Латвия, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 773 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.