Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-15/2023 от 11.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лодейное Поле                     09 марта 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенко Анастасии Вячеславовны, действующей в интересах Николаева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Николаева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Котенко А.В., действующая в интересах Николаева С.В., просит производство об административном правонарушении в отношении Николаева С.В. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушении, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Николаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина последнего ничем не доказана.

В обосновании указывает, что на видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сам вскрывает мундштук для Алкотектора Юпитер №, Николаев С.В. продувает в один и тот же одноразовый мундштук несколько раз, в связи с чем, просит признать недопустимым доказательством по делу акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель, т.к. результат получен с нарушением правил освидетельствования на состояние опьянения. Также просит признать недопустимым доказательством протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании данного акта, учитывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Николаева С.В. проведено с нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Николаев С.В., а также его защитник Котенко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания по делу, не явились.

Исследовав материалы дела, а также запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что Николаев С.В. имея водительское удостоверение №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Николаева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Николаева С.В. составило 0,751 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев С.В. согласился, о чем указал в акте, удостоверив собственноручной подписью (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении Николаев С.В. присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что удостоверено личными подписями (л. д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях Николаева С.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Николаева С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель, т.к. результат получен с нарушением правил освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании данного акта, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что на видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сам вскрывает мундштук для Алкотектора Юпитер №, Николаев С.В. продувает в один и тот же одноразовый мундштук несколько раз, суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

На видеозаписи видно, что индивидуальная упаковка трубки для технического средства измерения Юпитер, заводской №, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вскрывается в присутствии водителя Николаева С.В., замечаний Николаев С.В. не высказывал, инспектор перед вскрытием демонстрирует целостность упаковки, при этом указаний кто должен вскрывать индивидуальную упаковку на трубке для технического средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 не содержат.

Также из видеозаписи видно, что инспектор информирует Николаева С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, разъясняет как надо дышать, между тем Николаев С.В. дыша в прибор прерывает выдох и прибор не может зафиксировать результат, в связи с чем Николаев С.В. повторно дышит в трубку прибора. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Николаев С.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено без нарушений, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя результатов освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер зав. № недопустимыми доказательствами не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Николаева С.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Николаеву С.В, были разъяснены, протокол Николаевым С.В. был получен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

Таким образом, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст.26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При данных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░