Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-33/2021;) от 07.12.2021

Дело № 11-1/2022                      Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием истца Нажметдиновой Э.М., представителя истца Астафьева Э.В., представителя ответчика Смолиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нажметдиновой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 19 октября 2021 г. по иску Нажметдиновой Э.М. к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Нажметдинова Э.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко С.В. о расторжении договора купли-продажи полупальто норка 041-поперечка/кап/90 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме 59 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 590 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, наложении штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика полупальто норка 041-поперечка/кап/90 за 59 000 рублей с гарантийным сроком – <данные изъяты> дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на шубе вышеркалась осевая. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. При более тщательном осмотре ею были выявлены неаккуратные швы, разные карманы и возможные скрытые недостатки товара, которые не соответствуют установленным требованиям.

Истец Нажметдинова Э.М., её представитель Астафьев Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Смолина Н.С., Макарова Е.А., Яровикова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что шуба эксплуатировалась истцом в течение всего зимнего периода, гарантийный срок истек, имеет место ограниченное по площади локальное повреждение волосяного покрова, что свидетельствует о несоблюдении рекомендаций по эксплуатации изделия. В судебном заседании не представлено доказательств о наличии дефектов производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нажметдиновой Э.М. к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко С.В. о расторжении договора купли-продажи полупальто норка 041-поперечка/кап/90 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме 59 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 590 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также во взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано (л.д. 195-206).

В апелляционной жалобе истец Нажметдинова Э.М. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что эксперт П.Е. при исследовании объекта экспертизы использовала органолептический, логический метод квалифицированного наблюдения, экспертный метод, то есть была назначена лабораторная экспертиза, что позволило дать более полный ответ на вопрос о соответствии изделия требованиям ГОСТ и нормативной документации. Эксперт П.Т. при исследовании объекта экспертизы использовала органолептический и микроскопический, аналитические методы, то есть исследовала детали изделия, волос и не исследовала кожевую ткань на соответствие ГОСТ, что не позволило дать полную оценку соответствия изделия ГОСТ и нормативной документации. Принимая решение об отказе в назначении лабораторной экспертизы, в заключении эксперт П.Т. ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое взято из материалов дела, не указано экспертом в списке использованной специальной литературы и нормативных документов, что дает основаниям сомневаться в компетентности эксперта. В заключении эксперта П.Т. имеются противоречия. Эксперт объясняет облом и выпадение ворса на меховом изделии повышенной температурой сидений при вождении автомобиля с включенным подогревом сидения и тканевыми автомобильными чехлами, не выясняя, с какими чехлами использовалось сидение и включался ли подогрев, не проводя эксперимента с созданием подобных условий и получения подобных повреждений, строит выводы на догадках и предположениях. Для определения причины посечения волосяного покрова эксперт П.Е. направляет образец на лабораторное исследование, где в процессе испытаний устанавливается факт посечения и осыпания волосяного покрова при сухом трении по шкале серых эталонов, а также факт заниженного показателя pH водяной вытяжки. Эксперт П.Е. делает заключение о том, что посечение и осыпание волосяного покрова на полупальто по низу спинки происходит в результате низкого показателя pH водяной вытяжки. В деле имеется протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный испытательной лабораторией АО «Уфахимчистка», который необходимо исследовать как отдельное доказательство. Эксперт С.А., составившая данный протокол, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принято во внимание нарушение требования ГОСТ 10322 п. 1.6. Судом не исследована причинно-следственная связь, указанная в заключении эксперта П.Е., из которой следует, что низкий показатель pH кожевой ткани явился причиной посечения и осыпания волосяного покрова. Полагает, что эксперт П.Е. дала более полный ответ на поставленный вопрос. Оба эксперта пришли к выводу о том, что длина входа в карман имеет разницу в 0, 5 см. между длиной входа в левый и правый карманы, проводя измерения с применением разных нормативных документов, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что при проведении измерений экспертом П.Е. в соответствии с п. 4 ГОСТ 4103-82 не была учтена длина волоса, не верны, так как эксперт П.Т., проводя измерения в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 8765-93 выявила точно такую же разницу длины входа в карман, что и эксперт П.Е. Эксперт П.Т. не смогла определить нормативный документ, которым данный показатель регламентируется, эксперт П.Е. применила ГОСТ 4103-82, который распространяется на все виды швейных изделий и устанавливает методы контроля качества готовых изделий. Полагает, что выводы мирового судьи о доказанности факта повреждения на полупальто, возникшего после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования (эксплуатации) товара, основаны на неполном исследовании доказательств, их совокупности и причинно-следственной связи, а также на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными (л.д. 210-211).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рудоманенко С.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нажметдинова Э.М., представитель истца Астафьев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Смолина Н.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Рудоманенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нажметдиновой Э.М. и индивидуальным предпринимателем Рудоманенко С.В. был заключен договор купли-продажи полупальто норка 041-поперечка/кап/90, стоимостью 59 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации изделия обнаружились недостатки – вышеркалась осевая, просила возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения на полупальто норка 041-поперечка/кап/90, приобретенном Нажметдиновой Э.М. у Рудоманенко С.В. возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (эксплуатации) товара, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку, рассматривая возникший спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в приобретенном Нажметдиновой Э.М. товаре отсутствуют недостатки производственного характера. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта П.Т., выводы которого являются обоснованными и мотивированными.

Проверяя доводы истца о наличии в приобретенном изделии недостатка, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу было проведено две товароведческих экспертизы.

Согласно заключению эксперта П.Т. полупальто, приобретенное Нажметдиновой Э.М. у ответчика, соответствует требованиям ГОСТ и нормативной документации в части качества выделки шкурок, технологии сборки и методов обработки, отклонение длины входа в карман в допустимых отраслевых пределах, не ухудшает внешний вид изделия и не влияет на его качество. Также указано, что дефекты шубы возникли под воздействие многократного жесткого механического трения при повышенной температуре во время эксплуатации, что является несоблюдением (нарушением) Правил его эксплуатации.

Заключению эксперта П.Е. судом также дана соответствующая оценка, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов суд не находит.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в полном объеме мотивированы выводы, по которым судом не принято во внимание заключение эксперта П.Е.

Мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств, их совокупности.

Установив на основании представленных доказательств, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю, в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона, достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, а также доводы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта П.Е., не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Доводы о наличии в товаре недостатков производственного характера, а также скрытых недостатков, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда.

    В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░